Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 04АП-468/12

г. Чита

31 мая 2012 г.

Дело N А58-3629/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-3629/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" (ОГРН 1101414000027, ИНН 1414014585, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Витим, ул. Оболенских, 14) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" (ОГРН 1021400691927, ИНН 1414009828, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, пгт. Витим, ул. Полевая, 18) о взыскании 13 433 771,48 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" о взыскании 14 282 163,90 руб. основного долга, 609 692,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 13 433 771,48 руб. за период январь-март 2011 года, из них: 12 835 050,51 руб. основного долга, 598 720,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" взыскано 379 789,17 руб. основного долга, а также 10 595,78 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор поставки тепловой энергии N 1-Т.11 от 9.03.2011 является незаключённым ввиду не урегулирования разногласий, возникших при его подписании. Поскольку возникшие у ответчика разногласия не были переданы на рассмотрение суда, договор, по мнению истца, является заключённым. Также истец указал, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за тепловую энергию, потреблённую в феврале 2011 года, не мотивировано. По состоянию на 25.02.2011 отношения между сторонами регулировались положениями договора от 6.08.2010 N 1-Т.10. Расчёт отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учёта произведён истцом в соответствии с постановлением Совета Министров ЯАССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР". Расчёты объёма поставляемой тепловой энергии были произведены на основании данных, представленных Службой государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия). Также истец указал, что судом необоснованно отклонены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы суда о незаключённости договора N 1-Т.11 от 9.09.2011, действительно, являются ошибочными, поскольку ответчик конклюдентными действиями принял условия договора, следовательно, при расчётах необходимо руководствоваться именно условиями данного договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт должен вестись с 1.01.2012 по показаниям прибора учёта, установленного у потребителя. Также указал, что расчёт пени является неверным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: изначально между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим" и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" муниципального образования "Ленский район" были заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде N 1-Т.10 от 1.03.2010 и на водоснабжение и водоотведение N 1-В.10 от 1.04.2010.

Предметом договора от 1.03.2010 является подача тепловой энергии в горячей воде через присоединённую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения средней школы п. Витим, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), посёлок Витим, улица Полевая, 18. Предметом договора от 1.04.2010 является отпуск (получение) холодной, горячей воды и услуги по водоотведению через присоединённые сети для средней школы п. Витим, расположенной по указанному выше адресу.

В дальнейшем, не дожидаясь истечения срока действия договоров от 1.03.2010 и 1.04.2010, стороны 6.08.2010 заключили новые договоры под теми же номерами N 1-Т.10 и N 1-В.10. При этом условия договоров от 1.03.2010 и 1.04.2010 полностью идентичны условиям договоров от 6.08.2010.

Поскольку договоры от 6.08.2010 подписаны сторонами позже и поскольку пунктом 7.1 договора N 1-В.10 и пунктом 8.1 договора N 1-Т.10 установлено, что они распространяют своё действие на период с 18.01.2010, в 2010 году правоотношения сторон в сфере теплоснабжения регулировались договором от 6.08.2010 N 1-Т.10, а в сфере снабжения холодной водой и водоотведения - договором от 6.08.2010 N 1-В.10.

9.03.2011 сторонами заключён договор на водоснабжение и водоотведение N 1-В.11. В соответствии с пунктом 7.1 данного договора он регулирует правоотношения сторон в течение всего 2011 года.

В тот же день сторонами подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1-Т.11, однако ответчик подписал его с протоколом разногласий. Истец протокол разногласий не подписал и направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, который ответчик, в свою очередь, также не подписал.

Между тем, правоотношения между сторонами в области теплоснабжения в 2011 году фактически продолжались: истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде, ответчик её принимал и частично оплачивал.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями пункта 2.3.17 договора N 1-Т.10 от 6.08.2010 и пункта 5.2 договора N 1-Т.11 от 9.03.2011 ответчик обязан был в срок до 25 числа расчётного месяца представить истцу показания приборов учёта тепловой энергии.

К установленному сроку ответчик показания приборов учёта тепловой энергии в надлежащей форме за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март 2011 года не представил.

В соответствии с условиями пункта 2.3.4 договора N 1-В.10 от 6.08.2010 и пункта 2.3.4 договора N 1-В.11 от 9.03.2011 ответчик обязан был в срок до 25 числа расчётного месяца представить истцу показания приборов учёта получаемой воды.

К установленному сроку ответчик не представил истцу в надлежащей форме показания приборов учёта холодной воды за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, февраль, март 2011 года. Расчёт отпущенных ответчику коммунальных ресурсов был произведён истцом на основании проектных и расчётных данных.

Как считает истец, ответчик в нарушение условий договоров энергоснабжения оплату отпущенных коммунальных ресурсов не произвёл, задолженность составила 14 282 163,90 руб. На сумму задолженности истец изначально начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 7.10.2011 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1-Т.11 от 9.03.2011 в сумме 11 687 927,98 руб. и 401 516,56 руб. пени; по договору N 1-В.11 от 9.03.2011 задолженность в размере 1 147 122,53 руб. и 197 204,41 руб. пени.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность по договорам N 1-Т.10 от 6.08.2010, N 1-В.10 от 6.08.2010 за 2010 год отсутствует. Договор N 1-Т.11 от 9.03.2011 является незаключённым, поскольку ответчик в протоколе разногласий выразил своё несогласие с объёмом потребления тепловой энергии в 2011 году. В настоящее время ведутся мероприятия по урегулированию разногласий в судебном порядке. Кроме того, ответчик указал, что объём поставляемой тепловой энергии и водоснабжения должен определяться исходя из показаний приборов учёта тепловой энергии и водопотребления, поскольку 31.12.2010 сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и водопотребления. Узел учёта тепловой энергии и водопотребления функционирует с 1.01.2011. Представленный истцом акт обследования приборов учёта у потребителей, подключённых от сетей теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Витим", от 29.03.2011 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выход из строя прибора учёта, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно данным прибора учёта в 2011 году ответчиком было потреблено 658,25 Гкал тепловой энергии, тариф составляет 1869 руб. Ответчиком оплачено 1 720 468,02 руб. Таким образом, ответчик считает, что за период с 1.01.2011 по 31.05.2011 задолженность за теплопотребление отсутствует. Задолженность за услуги водоснабжения также погашена, за услуги водоотведения задолженность составляет 175 702,50 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что принадлежащий ответчику прибор учёта тепловой энергии имеет неисправность, не позволяющую фиксировать все необходимые для надлежащего учёта тепловой энергии параметры.

Ответчик с позицией истца не согласился и утверждал, что любые необходимые для правильного учёта тепловой энергии данные могут быть получены с помощью его прибора учёта.

С целью получения ответа на вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания, стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года производство по делу приостанавливалось, по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: исправен ли прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 N 1440805; возможно ли снятие информации с прибора учёта тепловой энергии ТЭМ-104 на внешний источник; возможно ли снятие информации с архива данных путём визуального осмотра с жидкокристаллического экрана прибора учёта тепловой энергии ТЭМ-104; возможно ли без подключения адаптера переноса данных или компьютера к прибору учёта тепловой энергии ТЭМ-104 визуально определить значения измеряемых и вычисляемых параметров:

а) время работы прибора учёта тепловой энергии ТЭМ-104 за любой произвольно выбранный день или период;

б) время, когда прибор учёта тепловой энергии ТЭМ-104 не работал (был отключён от электрической сети), за любой произвольно выбранный день или период;

в) среднесуточную температуру в подающем трубопроводе за любой произвольно выбранный день или период;

г) массу (или объём) теплоносителя, прошедшего через подающий трубопровод за любой произвольно выбранный день или период;

д) разницу в массе (или объёме) теплоносителя прошедшего через подающий и обратный трубопровод за любой произвольно выбранный день или период.

Производство экспертизы было поручено Павлову Владимиру Александровичу, эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", расположенной по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер, дом 1, корпус 57, строение 3; обособленное подразделение (лаборатория) по Республике Саха Якутии), расположено по адресу: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, д.13, каб.125.

Срок на производство экспертизы был установлен до 28 мая 2012 года.

27.04.2012 автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз", изначально давшая своё согласие на производство экспертизы, обратилась в суд с ходатайством об изменении стоимости и сроков производства экспертизы, в котором просила обязать ответчика осуществить демонтаж прибора учёта тепловой энергии ТЭМ-104 N 1440805 и направить его в полной комплектации в адрес автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" (115093, Москва, Партийный пер, дом 1, корпус 57, строение 3). Также экспертная организация пояснила, что исходя из действительной трудоёмкости производства экспертизы по перечню вопросов, указанных в определении от 10.04.2012, стоимость экспертизы составит 185 000 руб., в связи с чем просила обязать стороны внести недостающую сумму на депозит суда. Кроме того, экспертная организация просила суд установить срок производства экспертизы не менее 30 рабочих с момента получения объекта экспертизы и внесения полной стоимости экспертизы на депозит суда.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 производство по делу было возобновлено. В обращённых к суду апелляционной инстанции пояснениях стороны не выразили намерения настаивать на ходатайстве о проведении экспертизы, как не выразили и желания нести дополнительные расходы по её оплате. Кроме того, ответчик не намерен демонтировать предмет исследования (прибор учёта) и не выразил готовности направить его в экспертную организацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает возможным назначать по делу экспертизу вопреки мнению сторон, а потому исходит из необходимости рассмотреть дело по имеющимся в нём материалам.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор теплоснабжения N 1-Т.11 от 9.03.2011 сторонами так и не был заключён. Действительно, договор в изначальной редакции не устроил ответчика, протокол разногласий не подписан истцом, а протокол согласования разногласий - ответчиком.

Вместе с тем, ранее действовавший договор теплоснабжения N 1-Т.10 от 6.08.2010, заключённый на срок до 31.12.2010, сторонами не расторгался. Новый договор, как уже отмечено, не заключён. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1-Т.10 от 6.08.2010 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Учитывая изложенное, правоотношения между сторонами в сфере теплоснабжения весь спорный период регулирует договор от 6.08.2010 N 1-Т.10, в сфере водоснабжения и водоотведения в 2010 году - договор от 6.08.2010 N 1-В.10, а в 2011 году - договор от 9.03.2011 N 1-В.11.

Из материалов дела судом установлено, что на границе балансовой принадлежности тепловых и водопроводных сетей сторон смонтированы, приняты и в установленном законом порядке допущены к эксплуатации приборы учёта тепловой энергии и воды.

В силу требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, при наличии приборов учёта количество потреблённой абонентом тепловой энергии и воды определяется исключительно на основании показаний данных приборов учёта и не может определяться расчётным способом.

Доводы истца о том, что принадлежащий ответчику прибор учёта тепловой энергии в спорный период был неисправен, суд оценивает критически. В обоснование факта неисправности прибора учёта истец представил в суд акт от 29.03.2011 (т.2 л.88). Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика он не подписан, факт отказа представителя ответчика от подписания акта ни в нём самом, ни в каком-либо отдельном акте не зафиксирован. Доказательств извещения ответчика о комиссионном обследовании прибора учёта 29.03.2011 в материалах дела не имеется. Из изложенного суд делает вывод: акт от 29.03.2011 составлен истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Экспертным путём доказательства неисправности прибора учёта не добыты. Следовательно, сам факт неисправности принадлежащего ответчику прибора учёта тепловой энергии истцом не доказан. Учитывая изложенное, законных оснований для определения количества тепловой энергии (равно как и холодной воды) расчётным путём в данном случае не имеется.

Соответственно, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, воду и за принятые сточные воды, истец обязан был в обоснование количества поставленных ответчику энергоресурсов представить в дело данные о показаниях соответствующих приборов учёта. Таких данных в материалах настоящего дела не имеется. То есть количество поставленных ответчику в спорный период энергоресурсов истец должным образом не доказал.

При недоказанности количества поставленных энергоресурсов и при наличии поступившей от ответчика в адрес истца частичной оплаты не представляется возможным достоверно установить размер возможной задолженности.

Тем не менее, сам ответчик признал задолженность по оплате полученных от истца энергоресурсов в сумме 379 789,17 руб. На этом основании суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в указанной сумме.

Пунктом 6.5 договора N 1-Т.10 от 6.08.2010, пунктом 5.1 договора N 1-В.10 от 6.08.2010 и пунктом 5.1 договора N 1-В.11 от 9.03.2011 в качестве меры ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленных ему истцом энергоресурсов предусмотрены уплата пени. Однако суд апелляционной инстанции лишён возможности рассчитать размер пени, поскольку, как отмечено выше, в деле отсутствуют достоверные данные о текущем энергопотреблении ответчика: нет данных о показаниях приборов учёта, что лишает суд возможности установить, какое количество воды и тепла потребил ответчик в тот или иной период. Отсутствие данных о количестве энергоносителей препятствует определению их стоимости. Соответственно, не может быть определён и размер задолженности, на который подлежит начислению пеня.

Представленные истцом расчёты пени не могут приняты судом, так как они не выдерживают никакой критики. Во-первых, размер задолженности истец указывает, исходя из данных о потреблённых энергоносителях, полученных расчётным путём, то есть исходя из недостоверных данных. Во-вторых, в расчётах истца совершенно не приняты во внимание поступавшие от ответчика платежи (их размер и момент оплаты).

Таким образом, поскольку достоверный расчёт размера пени основываясь на материалах дела сделать невозможно, в иске о взыскании пени суд первой инстанции отказал истцу по существу правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-3629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова