Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 05АП-1147/12

г. Владивосток

31 мая 2012 г.

Дело N А51-18591/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.С. Чижикова, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод": Янивец Н.И. - паспорт, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала: главный юрисконсульт Литвинова О.М. - удостоверение, доверенность N Д/27-10 от 26.03.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод"

апелляционное производство N 05АП-1147/2012

на решение от 11.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод"

к ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 269 290 рублей 66 копеек встречный иск о взыскании 4 236 425 рублей суммы доходов, 684 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (далее ЗАО "ДВСМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала (далее ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала, ответчик) 31 269 290 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по капитальному ремонту принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: "Гидротехническое причальное сооружение - Набережная N 1", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", переданного истцу в рамках подписанного сторонами договора аренды N 03-11/20 от 17.02.2005.

Определением от 24.05.2011 судом первой инстанции принят встречный иск ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании 4 236 425 рублей доходов, полученных истцом от использования спорного объекта за период с 30.12.2008 по 29.12.2009, а также 684 769 рублей 33 копеек суммы процентов за пользование чужими средствами за тот же период.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала неосновательного обогащения в размере 31 269 290 рублей 66 копеек в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. В обоснование своей жалобы сослался на то, что нормы ст. ст. 303-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат применению к спорным отношениям. Полагал, что договор от N 03-11/20 от 17.02.2005 фактически не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключённым. Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 отменено на основании п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности., материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-5838/2011 постановление апелляционной инстанции от 08.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда апелляционной инстанции от 07.03.2012, от 26.04.2012. Рассмотрение апелляционной жалобы 24.05.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании 24.05.2012 заявлено об отсутствии возражений относительно пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований истца. Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что правоотношения по возмещению затрат на улучшение спорного имущества подлежат регулированию по аналогии закона правилами о договоре аренды, отмечая, что обязательства по капитальному ремонту спорного имущества договором аренды были возложены на арендатора. Директор Восточного филиала не был наделен полномочиями по согласованию работ по капитальному ремонту, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений спорного имущества возмещению не подлежит. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суда по делу N А51-23409/2009 об отказе в иске ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "ДВСМЗ" за пользование спорным имуществом судом были учтены затраты ЗАО "ДВСМЗ" на осуществление его капитального ремонта. Считал недоказанным факт оплаты ремонтных работ истцом подрядчику в заявленной сумме. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ полагал, что ремонт набережной N 1 был осуществлен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение возмещению не подлежит.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) 17.02.2005 подписали договор N 03-11/20 (далее договор от 17.02.2005) аренды объектов недвижимости сроком на 15 лет, в том числе гидротехнического сооружения "Набережная N 1" 1954 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", и принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 25-АА N 947615.

Согласно акту приёмки-передачи основанных средств в аренду от 17.02.2005 N 8 (т. 1, л.д. 8) спорный объект был передан ответчиком истцу с условием о необходимости произведения капитального ремонта набережной N1.

В связи с тем, что подписанный между истцом и ответчиком договор не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009, не доказывается вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Спорный объект недвижимости возвращен истцом по акту сдачи-приемки от 13.01.2010 N 01 (т. 1, л.д. 42).

В период нахождения спорного имущества у истца последний силами подрядной организации - ООО "Морские технологии" на основании заключённого договора генерального подряда N 17/02-06 от 18.02.2006 (т. 1, л.д. 10-19) произвёл капитальный ремонт гидротехнического сооружения стоимостью 31 269 290 рублей 66 копеек. Согласно имеющимся в деле актам приёмки арендованного объекта после проведения капитального ремонта приёмочной комиссией от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 26-27) и приёме-сдаче спорного объекта генеральным подрядчиком и истцом от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 28-29), подписанных без замечаний, а также доказательствам оплаты выполненных работ истцом (платёжные поручения и акты взаимозачётов - т. 2, л.д. 31-67) обязательства по договору генерального подряда N 17/02-06 от 18.02.2006 сторонами были выполнены.

Ссылаясь на произведённый капитальный ремонт спорного объекта, на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009, которым договор от 17.02.2005 признан незаключенным, а также на возврат истцом ответчику спорного объекта до истечения срока аренды, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении предъявленных истцом затрат могут быть заявлены только к собственнику имущества либо лицу, владеющему данным имуществом на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, либо по иному законному основанию, т.е. непосредственно к ФГУП "Росморпорт", владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, который также являлся арендодателем по договору аренды от 17.02.2005.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 положения "О Восточной филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", утверждённого приказом ФГУП "Росморпорт" от 17.05.2005 N 181/ОД (т. 1, л.д. 134), Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Росморпорт", имеет отдельный баланс, который входит в сводный баланс ФГУП "Росморпорт", расчётные и текущие счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки.

Переписка сторон (т. 3, л.д. 36-46, 47-51), в том числе письма Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" к истцу от 07.10.2006 N 12/639 (т. 3, л.д. 42) и от 03.12.2007 N 12/637 (т. 3, л.д. 47), сообщающее о необходимости перечисления истом всех платежей в рамках договора от 17.02.2005 на счет филиала ввиду нахождения спорного имущества на его балансе, также подписанные истцом и Восточным филиалом ФГУП "Росморпорт" счета-фактуры и акты выполненных работ (эксплуатационные расходы) (т. 3, л.д. 30-35), платёжные поручения, свидетельствующие о совершении истцом платежей по аренде спорного объекта, возмещению эксплуатационных расходов, которые поступали на счёт филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 3, л.д. 74-96), доказывают обоснованность довода апеллянта о том, что фактически спорные отношения складывались между истцом и ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала, вытекая из деятельности последнего, несмотря на то, что право хозяйственного ведения закреплено за ФГУП "Росморпорт", который непосредственно являлся стороной незаключенного договора от 17.02.2005.

Таким образом, требования истца о взыскании 31 269 290 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по капитальному ремонту принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества, адресованы к надлежащему ответчику - ФГУП "Росморпорт" в лице его Восточного филиала.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. п. 1.1 и 2.2.5 договора от 17.02.2005 временное пользование спорным объектом должно было осуществляться истцом в течение 15 лет, с учётом произведения за свой счёт, в том числе капитального ремонта, в сроки и объёмах, согласованных с арендодателем. Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что фактически арендная плата за спорное имущество составляла 365 131 рубль в год (с НДС) и 30 428 рублей в месяц (с НДС), поскольку учитывалось, что истец, как арендатор, должен произвести капитальный ремонт спорного объекта за свой счёт (т. 7, л.д. 30).

Спорный объект передан ответчиком истцу по акту приёмки-передачи основанных средств в аренду от 17.02.2005 N 8 (т. 1, л.д. 8). Представленным в дело актом сдачи-приемки от 13.01.2010 N 01 (т. 1, л.д. 42) подтверждается возврат спорного объекта недвижимости истцом ответчику, что не оспаривается последним. Таким образом, фактически по незаключенному сторонами договора аренды от 17.02.2005 истец пользовался спорным объектом, осуществляя периодические платежи за аренду и оказание эксплуатационных услуг в период с 17.05.2005 по 13.01.2010 (4 года и 11 месяцев, 4,91 года).

Факт осуществления капитального ремонта объекта - набережной N 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что объем работ и цена капитального ремонта спорного объекта не была согласована с арендодателем, утверждена в нарушение п. 2.2.5 договора от 17.02.2005, является необъективным и не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку воля сторон о проведении капитального ремонта объекта - набережной N 1 изложена, в том числе в акте приёмки-передачи основанных средств в аренду от 17.02.2005 N 8, следует из длительной переписки сторон в течение нескольких лет.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что осуществление ремонтных работ проводилось на основании проектной документации капитального ремонта набережной N 1, разработанной ОАО "ДНИИМФ" (в 4-х томах - арх. N 6864-1-1, 6864-1-2, 6864-1-3, 6864-2 - т. 2, л.д. 126, 128), переданной истцу непосредственно ФГУП "Росморпорт" по акту приема-передачи от 29.05.2009 на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 N 26-0П (т. 2 л.д. 123), заключенного во исполнение п.2.2.5 договора аренды от 17.02.2005. Также учитывается, что непосредственно в отношении указанной документации (проект ОАО ДНИИМФ" за N 6864) Восточным филиалом было согласовано выполнение капитальных работ по ремонту набережной N 1 письмом от 13.06.2006 (т. 1 л.д. 54), дано согласие на продолжение работ в письме от 15.05.2007 N 01/38 (т.1. л.д. 56).

Представители Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" принимали участие в подписании всех актов приемки арендованного объекта после капитального ремонта, замечаний и возражений ими высказано не было (т. 1, л.д. 57-59).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 17.02.2005 указанный договор подлежит согласованию в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 5.14. Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды от 17.02.2005, указанное Федеральное агентство осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, согласование договора аренды от 17.02.2005 Федеральным агентством морского и речного транспорта на момент подписания указанного договора являлось недостаточным, правовая возможность самостоятельного согласования сделок, связанных с недвижимым имуществом подведомственных предприятий, была получена указанным агентством с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.2009 N 592 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств согласования договора аренды от 17.02.2005 Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в материалы дела не представлено, в силу чего обязанность по государственной регистрации указанного договора истцом в силу п. 1.5. договора являлась не исполнимой.

Оценивая обоснование стоимости произведенного ремонта, апелляционная коллегия отмечает доказанность истребуемой суммы представленными в деле платежными поручениями по оплате по договору генерального подряда N 18/02-06 между истцом и ООО "Морские технологии" (т. 2, л.д. 32-54), актами взаимозачетов между указанными лицами по обязательствам из договора генерального подряда N 18/02-06, и договоров аренды морского причала между ООО "Морские технологии" и истцом от 01.01.2009 N 09/01-24, от 15.10.2009 N 09/10-156, от 31.08.2010 N 10/08-138 (т. 7, л.д. 38-53).

Исключение составляет акт взаимозачета N 00000019 от 31.08.2009 на сумму 761 682 рубля (т. 2 л.д. 55), поскольку в указанном акте в качестве основания погашаемого обязательства ООО "Морские технологии" указаны два договора - договор б/н от 01.08.2007, договоров аренды причала от 01.01.2009 N 09/01-24. При этом, ввиду отсутствия в материалах дела договора б/н от 01.08.2007 не представляется возможным оценить его действительность, соответствие обязательства из данного договора условиям проведения взаимозачета, а также соотношение размера данного обязательства с обязательством из договора аренды причала от 01.01.2009 N 09/01-24. Ввиду изложенного, сумма 761 682 рубля, отраженная в акте, не принимается в качестве обоснованной в общем размере заявленной ко взысканию суммы, которая за минусом указанных 761 682 рублей составляет 30 507 608 рублей 66 копеек, доказанных представленными в материалах дела документами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет коллегии прийти к выводу об осуществлении спорных работ в полном объеме с ведома и согласия ответчика, отсутствие достаточных правовых оснований для осуществления отмеченных действий по капитальному ремонту, улучшившего имущество ответчика за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в целом.

В то же время, апелляционной коллегией учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон настоящего спора. Так, согласно условиям незаключенного договора аренды от 17.02.2005 арендатор был вправе рассчитывать на возможность эксплуатировать объект - набережную N 1 по назначению (обслуживание судов - п. 1.2 договора от 17.02.2005) в течение 15 лет, за установленную договором определенную арендную плату, и арендодателя, который после истечения срока пользования должен был получить спорное имущество в надлежащем состоянии с учетом произведенного капитального ремонта.

Истец фактически использовал спорное имущество 4 года и 11 месяцев (4,91 года), а не 15 лет, как предполагалось условиями незаключенного договора от 17.02.2005 и явствовало из действий сторон (с момента подписания договора аренды от 17.02.2005 и передачи имущества ответчик знал о том, что спорное имущество находится в пользовании истца, не возражал против данного использования, выставлял счета на оплату платежей и принимал денежные средства от ответчика в счет арендной платы за пользование имуществом; истец в период пользования спорным имуществом производил возмещение ответчику расходов на содержание арендованного имущества на основании дополнительного договора, выполнил работы по капитальному ремонту набережной N 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 541 789 рублей 86 копеек, рассчитанную исходя из пропорциональности периода времени пользования истцом спорным имуществом (с 17.02.2005 по 13.01.2010), в течение которого фактически соблюдался отмеченный баланс интересов сторон, заложенный условиями договора, по отношению к периоду времени из общего срока действия договора от 17.02.2005, в течение которого данный баланс оказался нарушенным ввиду возврата используемого имущества, установления новых договорных условий его использования на будущее время.

Апелляционная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции к отношениям сторон в мотивировочной части решения положений ст. 303, 305 ГК РФ является неверным, поскольку рассматриваемый спор не связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу А51-23409/2009, вступившим в законную силу, оставленному без изменения всеми вышестоящими инстанциями, установлено, что ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" нельзя назвать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ФГУП "Росморпорт".

Вместе с тем, установление указанным решением обстоятельства, что ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" надлежащим образом исполнял условия незаключенного договора аренды N 03-11/20 от 17.02.2005, явившегося основанием для получения спорного имущества в пользование, по внесению арендной платы за пользование данным имуществом в порядке, предусмотренном условиями незаключенного договора (на основании выставленных арендодателем счетов), в период пользования спорным имуществом производил возмещение расходов на содержание арендованного имущества на основании дополнительного договора, выполнил работы по капитальному ремонту набережной N 1, само по себе не свидетельствует об установлении факта отсутствия неосновательного обогащения ФГУП "Росморпорт" в связи с проведением ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" указанного капитального ремонта, что является основанием отклонения соответствующего довода ответчика по настоящему делу.

Применение судом первой инстанции по делу А51-23409/2009 условий незаключенного договора также осуществлялось с учетом сохранения баланса интересов сторон спора.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в п. п. 5 Информационное письмо от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Позиция ответчика о неприменимости к спорным отношениям положений главы 60 ГК РФ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании законодательства. Кроме того, указанный довод находится в противоречии с позицией самого ФГУП "Росморпорт", обращавшегося к ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 763 623 рублей в связи с незаключенностью договора аренды от 17.02.2005 в рамках дела А51-23409/2009.

Довод об отсутствии увеличения стоимости отремонтированного имущества по итогам ремонта подлежит отклонению ввиду бесспорной разницы в состоянии объекта, отраженной в актах приемки-передачи от 17.02.2005 N 8 и от 13.01.2010 N 01.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Также с ответчика в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18591/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" 20 541 789 (двадцать миллионов пятьсот сорок одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" 117 818 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала в размере 10 727 500 (десять миллионов семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 80 копеек неосновательного обогащения отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.С. Чижиков С.М. Синицына