Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 12АП-6389/11

г. Саратов

29 мая 2012 г.

Дело N А06-2099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" - Абрашин Евгений Николаевич по доверенности N 3 от 29.02.2012.

от открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" - Александров Олег Юрьевич протокол N 1 от 08.02.2011, Одинцов Андрей Николаевич по доверенности N 23 от 27.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК", муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2099/2010 (судья Спиридонов С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК"

к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству",

третьи лица:

муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани,

финансовое казначейское управление города Астрахани,

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 07 августа 2006 года N 01/06а в виде основного долга в размере 16 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 540 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному казенному предприятию города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 01/06а от 07 августа 2006 года в виде основного долга в размере 16 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 540 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 с Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" взыскан основной долг в сумме 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 952 руб. 87 коп. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 07 августа 2006 года между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01/06а на создание научно-технической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: "Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему контракту, определена по результатам открытого конкурса и составляет: 23 000 000 рублей в текущих ценах, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 3 508 474 рубля 58 коп.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что цена, указанная в пункте 2.1. настоящего контракта, является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно, в соответствии с календарным планом (графиком) (приложение N 2 к настоящему контракту) работ за вычетом штрафных санкций, с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта, перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно, в соответствии с оформленными актами приемки-сдачи проектной продукции по отдельным этапам, но не более 95% от стоимости настоящего контракта. Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектно-градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало: 07 августа 2006 года, окончание: 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 4.4. контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему 4 комплектов проектной и другой документации, предусмотренной условиями настоящего контракта и задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.4. настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до окончания всех взаиморасчетов.

Сторонами 30 сентября 2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 07.08.2006 N 01/06, в соответствии с которым пункт 3.1. муниципального контракта от 07.08.2006 N 01 /06а изложен в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало 07 августа 2006 года, окончание: 30 апреля 2007 года".

По платежному поручению от 28.12.2006 N 880 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 4 600 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец, в рамках рассматриваемого договора, выполнил работы на общую сумму 20 930 000 рублей со ссылкой на Акт от 03 апреля 2007 года приема-сдачи работ по первому и второму этапам муниципального контракта на создание научно-технической продукции по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе от 07 августа 2006 года

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в части, а именно в размере 4 600 000 руб.. из 16 330 000 руб.. заявленных ко взысканию. Такой вывод суда мотивирован тем, что истцом выполнены два этапа подрядных работ на сумму 9 200 000 руб.., работы с 3 по 5 этап не переданы заказчику. Стоимость принятых по акту от 03.04.2007 подрядных работ оплачена ответчиком на сумму 4 600 000 руб.., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 N 880 и не оспаривается сторонами. Изложенное послужило основанием для удовлетворения исковых требований в размере 4 600 000 руб.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 800руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если применить данную норму в отношении договора подряда на выполнение проектных работ, следует сделать вывод, что акт, подписанный подрядчиком, имеет силу, если заказчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта.

При этом подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12). Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как было отмечено ранее, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела Акта от 03.04.2007 приема-сдачи работ, согласно которому работы по первому и второму этапам выполнены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, заказчик принял, а исполнитель сдал работы по первому и второму этапам.

При этом суд указал, что претензии и замечания по качеству выполненных подрядных работ в первые два этапа по муниципальному контракту N 01/06 01 от 07.08.2006 г..со стороны ответчика в адрес истца не поступали. В договоре согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору, перечислены 5 этапов с указанием стоимости каждого этапа и общей суммы договора. По мнению истца, фактическая передача документации подтверждается письмом от 02.04.2007 N 94, на котором стоит отметка канцелярии ответчика в получении.

Акт о неполучении по данному письму документации канцелярией не составлялся.

Как указал суд первой инстанции подписание Акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем он должен оплатить стоимость работ подрядчику.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка проектной

продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Акт сдачи-приемки проектной документации представляется в порядке, установленном пунктами 4.4, 5.3.3 контракта.

Согласно представительного в материалы дела акта от 03.04.2007 г. передаются работы по контракту от 07.08.2006, касающемуся планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе г. Астрахани.

Согласно приложению N 2 к контракту определен календарный план выполнения работ по проектированию планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе с указанием наименования работ по договору и основных этапов его выполнения, сроки выполнения работ, расчетной цены каждого этапа.

В пункт 1.2 контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с соглашением от 27.07.2006 N 02-28, подписанным правительством Астраханской области, администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ОАО "Мособлкапстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Областная инвестиционно-строительная компания" по результатам торгов, состоявшихся 17.07.2006, генеральным проектировщиком по разработке проектов "Комплексная застройка жилых микрорайонов по ул. Бакинская и ул. Началовское шоссе в г. Астрахани является ОАО "Мособлкапстрой".

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2007 г. состоялось совещание при Комитете по архитектуре и градостроительству города Астрахани по вопросу инженерного обеспечения микрорайона по ул. Началовское шоссе, по результатам которого был составлен протокол.

После обсуждения указанного вопроса на ОАО "Мособлкапстрой" была возложена обязанность представить по микрорайону по Началовскому шоссе: отчет по топографии в срок до 29.03.2007 г., границы 1 пускового комплекса и генплан на 1 пусковой комплекс до 27.03.2007 г., сводный план инженерных сетей до 10.04.2007 г., представить расчет по потребленным нагрузкам на теплоснабжение на 1 -й пусковой комплекс до 27.03.2007 г., произвести проверочных расчет тепловой сети с учетом существующих и перспективных подключений.

В ходатайстве ответчика от 15.09.2010 N 02-8/1055 отмечено, что архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144, утвержденное председателем Комитета по архитектуре и градостроительству определяет обязательные требования к проектной документации. Согласно письму от 02.04.2007 N 94 передан акт N 00000012, генеральный план застройки микрорайона по улице Бакинской.

Согласно письмам ответчика от 04.10.2007 N 02-6/2751, заместителя мэра города Астрахани по строительству и архитектуре от 16.08.2007 N 4101 следует, что истцом представлялась электронная версия проекта микрорайона.

Муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" полагает, что истцом не были исполнены обязательства по контракту в целом, поскольку не была представлена проектная документация.

Таким образом в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту N 01/06-01 от 07.08.2006 г.

В частности имеет значение как оценка качества работ на момент их передачи заказчику по акту, так и в последующем, в том числе соответствие работ требованиям к их качеству, наличие или отсутствие скрытых недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при их приемке.

Заявляя требование о взыскании долга за выполненные работы, истцом представлена копия муниципального контракта N 01/06 от 07.08.2006 г., согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул.Началовское шоссе в Кировском районе. (том 1 л.д.8-11)

В представленной ответчиком копии муниципального контракта N 01/06 от 07.08.2006 года п.1.1 звучит в следующей редакции: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по объекту: Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе".

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

С указанной нормой корреспондирует правило п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, Закон N 94-ФЗ), согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации (том 3 л.д. 88-126) предметом конкурса являлось выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту " Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе", что соответствует предмету муниципального контракта, копия которого представлена ответчиком.

Согласно уведомления (том 3 л.д. 159) председателя конкурсной комиссии направленного в адрес истца, последний уведомлен, что конкурс признан несостоявшимся и о решении заключить с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" муниципальный контракт на выполнение проектных работ "Проектирование в стадии "Проект". " Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе"

Кроме того аналогичная копия муниципального контракта представлялась ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-10736/09 по иску МКП "Дирекция по капитальному строительству к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании 4 600 000 рублей- аванса, перечисленного по контракту 01/06 от 07.08.2006 года.

Также согласно имеющегося в материалах дела (том 3 л.д.158) предложения ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ" последний сообщает о готовности выполнить работы по предмету конкурса: выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту " Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе".

Таким образом с учетом совокупности представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что предметом муниципального контракта N 01/06 от 07.08.2006 г. является выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту " Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе в Кировском районе", что соответствует и конкурсной документации.

При этом следует отметить, что пункт 1.1 контракта содержит только общее указание на предмет контракта - выполнение проектных работ.

Конкретные научные, технические, экономические требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, как указано в пункте 1.2 определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком было представлено Архитектурно-планировочное задание N 144 от 28.04.2006 года.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту и их объема истцом в материалы дела был представлен проект планировки микрорайона по ул.Началовское шоссе Кировском районе г.Астрахани в составе: Том 1. Общая пояснительная записка, Том 2. Чертежи раздела ГП, Том 3.Внутриквартальные инженерные сети, Том 1У. Сметная документация.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенных норм закона, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как уже было сказано в подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных законом и контрактом, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи работ по первому и второму этапам муниципального контракта от 03.04.2007 года.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что фактически документация, предусмотренная контрактом истцом не передавалась. Работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом и АПЗ N 144 от 28.04.2006 г. не выполнены.

В информационном письме от 24.01.200 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного порядка" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12). Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для проверки фактического объема и стоимости выполненной истцом работ была назначена экспертиза проектной документации.

По результатам экспертного исследования установлено, что фактический объем выполненных работ по разделу ГП соответствует 2,3 этапам работ, установленных в приложении N 2 к договору N 01/06 от 07.08.2006; фактический объем работ выполненных проектных работ по разделам НВК, ТСН и ГСН выполнен не в полном объеме по 4-му этапу работ, установленных в приложении N2 к договору; фактический объем выполненных проектных работ по разделам ЭС, ЭН не выполнен по 1-му этапу и не в полном объеме выполнен по 4-му этапу работ, установленных приложением N2 к договору; фактический объем выполненных проектных работ по разделу СС выполнен не в полном объеме по 4-му этапу работ, установленных в приложении N2 к договору; формулировка 1 этапа проектных работ приложения N2 к договору не позволяет однозначно определить состав и объем работ на данном этапе.

При этом как следует из письменных пояснений экспертов суду апелляционной инстанции работы по второму и третьему этапам также выполнены не в полном объеме, проектные решения по чертежам раздела ГП не соответствуют архитектурно-планировочному заданию N 144 от 28.04.2006 года, т.к. выполнены не в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы проектной документации на предмет соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта и АПЗ N 144 от 28.04.2006 г. истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств и представлена копия АПЗ N 144 от 28.04.2006 года, в котором раздел пункт 3.1 Раздела 3, содержащий общие требования к проектной документации, изложен в иной редакции. Данная фальсификация, как указал истец, в заявлении направлена на искажение результатов государственной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, на основании АПЗ.

Судебной коллегией данное заявление отклонено в силу следующего.

Как следует из представленной истцом в составе проекта общей пояснительной записки к проекту, проект планировки и застройки микрорайона выполнен на основании АПЗ N 144 от 28.04.2006 г., утвержденного заместителем мэра г.Астрахани по архитектуре и градостроительству Кудрявцевым С.П. в 2006 году (том 4 л.д.51, л.д.80).

При этом в составе тома 1. Общая пояснительная записка содержится архитектурно-планировочное задание N 144 от 28.04.2006 года, а также письмо исх. N 5008 от 17.10.2006 года Заместителя мэра города-председателя комитета по архитектуре и градостроительству в адрес истца о направлении откорректированного архитектурно-планировочного задания по объекту "Жилой микрорайон по ул.Началовское шоссе" (том 4 л.д.83).

Таким образом, представленное истцом АПЗ N 144 от 28.04.2006 г. (том 7 л.д.33-45) является откорректированным архитектурно-планировочным заданием, первоначальная редакция которого представлена в материалы дела ответчиком (том 6 л.д.27-54).

Что касается выводов эксперта о несоответствии объема выполненных работ требования АПЗ N 144 от 28.04.2006 г., то из содержания экспертного заключения усматривается, что эксперт свои выводы основывал, исходя из содержания АПЗ в откорректированной редакции, именно той, в соответствии с которой истцом осуществлялось проектирование.

В экспертном заключении на странице 4 п.2 указано, что проектом не предусмотрена очередность застройки градостроительными комплексами на 50-70 тыс.кв.м. (общие требования п.3.1 АПЗ N 144 от 28.04.2006). При этом очередность застройки градостроительными комплексами на 50-70 тыс.кв.м. предусматривалась только в откорректированной редакции задания.

Помимо этого экспертом установлены несоответствия выполненного объема работ и по другим пунктам АПЗ N 144, которые соответствуют как в первоначальной редакции, так и в откорректированной.

Экспертом установлено отсутствие документов, предусмотренных п.4.2 АПЗ N 144 от 28.04.2006 г.

По разделу 5. "Инженерно-техническое задание" экспертом установлено, что по разделу НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации) не выполнены требования п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.6, по разделу ТСН (Тепломеханические решения тепловых сетей) п.5.2.4 задания и технический условий N 14-02/1-06/345а от 26.05.2006 г., по разделу ГСН (Наружные газопроводы) п.5.2.4 задания и технических условий N 03-14/1121 от 26.05.2006 года, по разделу ЭС (Электроснабжение), ЭН (Наружное электроосвещение) п.3.7, п.5.1, п.5.2.3 задания и технических условий 14-10-40б от 26.05.2006 г., п.2.8, п.3.2, по разделу СС (Системы связи) -п.3.7, п.5.1, п.5.2.7 и технических условий филиала ООО "Астком" - "АстраханьЛифт". Также экспертом установлено отсутствие мероприятий по защите окружающей среды (п.3.13 АПК N 144 от 28.04.2006 г.), отсутствуют комплексные инженерные изыскания (п.2.7 АПК N 144 от 28.04.2006 г.)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не выполнены в полном объеме, предусмотренные муниципальным контрактом N 01/06 от 07.08.2006 г.

В настоящее время муниципальный контракт расторгнут по инициативе истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.4 муниципального контракта при расторжении настоящего контракта незавершенные объемы передаются Заказчику, который оплачивает Исполнителю стоимость в объеме выполненных и принятых работ.

Экспертом установлено несоответствие выполненных работ по всем четырем этапам работ.На вопрос о стоимости фактически выполненных работ указал, поскольку представленные проектные материалы разработаны не в полном соответствии с требованиями АПЗ, оценить стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение стоимости фактически выполненной работы, как и не представил доказательств соответствия заявленной ко взысканию суммы стоимости фактически установленного экспертом объема выполненных работ.

Кроме того при определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о преюдициальности судебного акта по делу А41-10736/09.

Как следует из решения арбитражного суда Московской области по делу А41-10736/09 предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчиком по настоящему делу аванса по муниципальному контракту N 01/06а от 07.08.2006 г. При этом как следует из фотокопий материалов дела А41-10736/09 в рамках рассмотрения дела истцом (ответчик по настоящему делу) заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия представленной документации 1-му этапу работ, стоимость которого соответствовала сумме перечисленного аванса, о возврате которого было заявлено в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.08.2009 года по д. А41-10736/09 в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, в рамках дела А41-10736/09 при установлении факта выполнения работ, состав проектной документации на предмет соответствия условиям муниципального контракта и архитектурно-планировочного задания не проверялся и судом данное обстоятельство не устанавливалось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" основного долга в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2011 года по делу N А06-2099/2010 в части взыскания с Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" основного долга в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 952 руб. 87 коп. отменить. В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" в пользу Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.., а также государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить со счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономного учреждения астраханской области "государственная экспертиза проектов" (414000, г. Астрахань, ул. коммунистическая/Советская/Ленина, д.2-4/20/21, литер а) 100 000 (сто тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев