Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 16АП-796/12

г. Ессентуки

30 мая 2012 г.

Дело N А63-8766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу N А63-8766/2011 под председательством судьи Андреевой А.А.,

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991, 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990, 357400, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Энгельса, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машук" (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148, 357431, Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Колхозная, 80), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Машук" Младенцеву Максиму Николаевичу (357907, Ставропольский край, Советский район, х. Андреевский), обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2636088526, ОГРН 1092635006353, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, д. 7), обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН6816012120, ОГРН 1100816000790, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дзержинского, д.17 "Б")

о признании договоров недействительными сделками,

с участием в заседании представителей:

от ООО "Машук": представитель Слюсарев А.С. на основании доверенности от 10.01.2012 (копия в деле);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю: представитель Довгалева Н.А. на основании доверенности от 03.10.2011 N 75

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Машук", ликвидатору ООО "Машук" Младенцеву Максиму Николаевичу, ООО "Лотос", ООО "Легион" о признании договора инвестирования от 27.05.2009, заключенного между ООО "Машук" и ООО "Лотос", договоров займа N 5/2009 от 18.05.2009, N 7/2009 от 02.06.2009, N 8/2009 от 09.06.2009, N 9/2009 от 22.06.2009, N 10/2009 от 24.06.2009, заключенных между ООО "Машук" и ООО "Вента" (правопреемник ООО "Легион") ничтожными (мнимыми) сделками.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор инвестирования и договоры займа являются реальными сделками, поскольку материалами дела подтвержден факт их исполнения сторонами.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми, поскольку заключены в целях создания видимости возникновения и прекращения обязательств и обналичивания денежных средств, а также направлены на уклонение от уплаты налогов.

Определением 21.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству в заседании апелляционного суда на 23.04.2012. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2012.

Определением от 02.05.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.05.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Машук" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 23.03.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в командировке, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Фриева А.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя явившихся сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 02.02.2012 по делу N А63-8766/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Машук", налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений налогового и гражданского законодательства.

Так, в ходе проведенных камеральных налоговых проверок установлено, в частности, наличие признаков схемы по перечислению денежных средств для приобретения сусла виноградного от ООО "Машук", ООО "Сириус", ООО "Рута" и дальнейшее перечисление денежных средств от ООО "Рута" к ООО "Морис", ООО "Лотос", ООО "Вента" с возвратом ООО "Машук". В целях наиболее полного исследования выявленных в ходе камеральных проверок обстоятельств, по факту получения ООО "Машук" необоснованной налоговой выгоды за 2, 3 кварталы 2009 года, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлено следующее.

08.05.2009 между ООО "Сириус" и ООО "Машук" заключен договор поставки N 2-Р, по условиям которого ООО "Сириус" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Машук" (покупатель) оплатить и принять сусло виноградное концентрированное (том 1, л.д. 96).Общая стоимость поставки определена суммой 400 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Период поставки - с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1. договора предусмотрена 100% предоплата.

Таким образом, во 2-м квартале 2009 года у ООО "Машук" возникает денежное обязательство перед ООО "Сириус" в размере 400 000 000 рублей.

27.05.2009 между ООО "Машук" (получатель) и ООО "Лотос" (инвестор) заключается договор инвестирования (без номера), по условиям которого инвестор передает в собственность получателю денежные средства в размере 360 000 000 рублей "для приобретения сырья, требуемого для расширения объемов основного производства получателем", а получатель обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 31.12.2013 (том 1, л.д. 112).

Одновременно в период с 18.05.2009 по 24.06.2009 ООО "Машук" заключает с ООО "Вента" следующие договоры займа:N 5/2009 от 18.05.2009 на сумму 30 000 000 рублей, срок возврата займа - 18.05.2010 (том 1, л.д. 109); N 7/2009 от 02.06.2009 на сумму 50 000 000 рублей, срок возврата займа - 03.06.2010 (том 1, л.д. 111);N 8/2009 от 09.06.2009 на сумму 50 000 000 рублей, срок возврата займа - 15.06.2010 (том 1, л.д. 103);N 9/2009 от 22.06.2009 на сумму 80 000 000 рублей, срок возврата займа - 258.06.2010 (том 1, л.д. 105);N 10/2009 от 24.06.2009 на сумму 150 000 000 рублей, срок возврата займа - 30.06.2010 (том 1, л.д. 107).

Общая сумма займа по указанным договорам составила 360 000 000 рублей. Таким образом, во 2-м квартале 2009 году у ООО "Машук" возникает еще одно денежное обязательство - перед ООО "Вента".

Спустя несколько дней после заключения последнего договора займа, ООО "Вента" (цедент) заключает договор уступки требования (цессии) б/н от 30.06.2009, по которому уступает ООО "Лотос" (цессионарий) все права требования к заемщику - ООО "Машук" по обозначенным выше договорам займа, заключенным между цедентом и ООО "Машук".

Таким образом, принимая во внимание перечисленные по договорам займа денежные средства, между ООО "Машук" и ООО "Лотос" по состоянию на 30.06.2009 года возникла задолженность в сумме 304 249 000 рублей.

После этого01.07.2009, на следующий день после состоявшейся уступки права требования по договорам займа ООО "Машук" заключает два дополнительных соглашения:

- первое с ООО "Сириус" к договору поставки об изменении общей стоимости поставки, которая теперь составила 750 000 000 рублей. Поменялся и период поставки: с 01.07.2010 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 102);

- второе с ООО "Лотос" к договору инвестирования, об изменении суммы инвестиций, которая теперь составила 750 000 000 рублей, для приобретения сырья, требуемого для расширения объемов основного производства (том 1, л.д. 116).

На следующий день 02.07.2009, ООО "Машук" заключило еще одно дополнительное соглашение об изменении условий договора инвестирования, согласно которому на ООО "Машук" возложена обязанность по заключению договора поставки сырья исключительно с ООО "Сириус" (том 1, л.д. 117).

Таким образом, в 3-м квартале 2009 года у ООО "Машук" в результате ряда вышеописанных сделок возникают денежные обязательства перед ООО "Сириус" в размере 750 000 000 рублей по договору поставки, и перед ООО "Лотос" в размере 750 000 000 рублей по договору инвестирования и в размере 304 249 000 рублей по договорам займа на основании состоявшейся цессии.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Лотос" было зарегистрировано накануне заключения оспариваемого инвестиционного договора с ООО "Машук", а именно 22.05.2009, размер уставного капитала - 10 000 рублей (т.1 л.д. 42). Какая-либо материально-техническая база отсутствует, по адресу указанному в качестве юридического не располагается. Однако осуществил многомиллионную операцию по инвестированию деятельности ООО "Машук". Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Между тем любая хозяйственная операция, проводимая налогоплательщиком, влечет за собой возникновение у него определенных обязательств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Размер своих обязательств перед бюджетом налогоплательщик может снизить. Действующее налоговое законодательство предусматривает для этого следующие возможности - уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, использование налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств одним из перечисленных способов рассматривается как получение им "налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемых сделках признаков мнимости, мотивировав свои выводы тем, что материалами дела подтверждается получение ООО "Машук" заемных денежных средств, в также намерение ООО "Лотос" истребовать в установленном порядке от ООО "Машук" предоставленные ему заемные средства.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Исследовав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что оформление оспариваемых договоров инвестирования и займа произведено сторонами исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, для дальнейшего получения налоговой выгоды.

Так, в исковом заявлении налоговая инспекция указывает, что в результате совокупного анализа данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что в поставке товара (сусла виноградного концентрированного) для ООО "Машук" участвует ряд организаций - юридических лиц, выступающих в разных качествах -продавец, покупатель, займодавец, цедент и цессионарий, между которыми осуществлялась цепочка перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела (договорам поставки, займа, инвестирования, выпискам по операциям по счетам, платежным поручениям), применялась следующая схема движения денежных средств.

Изначально (14.05.2009) ООО "Машук" получает заемные средства от ООО "Газспецпроект"в сумме 8 946 000 рублей.

В этот же день (14.05.2009) ООО "Машук"перечисляет указанную сумму ООО "Сириус" как предоплату за виноградное сусло концентрированное, после чего ООО "Сириус" из полученной суммы 8 945 000 рублей перечисляет в адрес ООО "Рута" в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

18.05.2009 ООО "Машук" перечисляет ООО "Сириус" свои собственные средства в сумме 3 250 000 рублей в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

В этот же день (18.05.2009) ООО "Сириус" перечисляет в адрес ООО "Рута" предоплату за виноградное сусло концентрированное в сумме 2 500 000 рублей, а 19.05.2009 - в сумме 750 000 рублей (общая сумма составила 3 250 000 рублей). Основание - договор поставки от 12.05.2009 N 12/05/0042 между ООО "Сириус" и ООО "Рута" (том 3 л.д. 56).

Одновременно 18.05.2009 и 19.05.2009, соответственно, ООО "Рута" получает 6 916 000 рублей от ООО "Фламенго" за пшеницу, и от ООО "Альянс Плюс" 3 544 625 рублей за цемент.В результате этих операции на счете ООО "Рута" аккумулируются денежные средства в сумме 22 655 625 рублей.

Далее 19.05.2009 ООО "Рута" перечисляет ООО "Морис" в качестве заемных средств 18 360 000 рублей, а 20.05.2009 - в сумме 4 289 000 рублей (всего -22 649 000 рублей).

В свою очередь, 25.05.2009 ООО "Морис" перечисляет в адрес ООО "Вента" предоплату за сусло виноградное концентрированное в сумме 22 648 000 рублей.

На следующий день (26.05.2009) ООО "Вента" в адрес ООО "Машук" перечисляет 22 647 000 рублей уже в качестве заемных средств.

Как видно, движение по счетам (банковские операции) организаций, участвующих в вышеприведенной схеме, проходили или в один день или на следующий день.

В результате такой схемы денежные средства прошли по кругу и вернулись обратно в ООО "Машук", при этом из 22 647 000 рублей часть денежных средств - 12 196 000 рублей, являются собственными средствами ООО "Машук" (8 946 000 - получены от ООО "Газспецпроек", и 3 250 000 - свои собственные средства).

Как следует из материалов дела, по указанной схеме денежные средства между вышеперечисленными организациями прошли не один круг в одном случае в виде займов, в другом в виде авансов (предоплаты) за поставку сусла виноградного и возвращались в ООО "Машук" - вернувшиеся денежные средства в виде займа ООО "Машук" повторно перечисляло в счет предоплаты за поставку, и после их прохождения через всех участников, эти же денежные средства вновь возвращались к ООО "Машук" в качестве займа.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено, что юридические лица ООО "Лотос", ООО "Сириус", ООО "Рута", ООО "Морис", ООО "Вента": созданы незадолго до осуществления данных сделок, реорганизованы, ведут согласованную деятельность, имеют одинаковые места регистрации, перевод денежных средств от одной организации к другой происходит в один день либо следующим днем, не имеют ни собственных, ни арендованных средств, в этих организация отсутствует штат работников, по завершении неоднократного оборота денежные средства выедены из оборота (материалы встречных проверок - том дела 3).

В схеме перечисления денежных средств от ООО "Машук" и обратно, ни одного поставщика (производителя) виноградного сусла концентрированного не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Сириус", которое обязалось поставить сусло виноградное ООО "Машук" на основании договора, заключенного 08.05.2009, производителем его не является и само заключило 12.05.2009 договор на приобретение сусла виноградного сООО "Рута". В свою очередь, ООО "Рута"оформляет договор поставки, по которому ООО "Касумкентский консервный комбинат" должен был осуществить поставку сусла виноградного в период с 25.05.2010 по 01.12.2010. Вместе с тем материалами встречных проверок установлено, что ООО "Касумкентский консервный комбинат" в период оформления сделок фактически не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, производителем сусла виноградного не являлся и ни у кого его не приобретало, за период с 01.0.2009 по 31.12.2010 не имелось перечислений ни за приобретенное сырье, ни за поставленное виноградное сусло. Происхождение остатка сусла виноградного с 2008 года документально не подтверждено.

Указанным обстоятельствам также не была дана оценка судом первой инстанции, тогда как, очевидно, что в результате таких операций фактически материальное и экономическое положение участников схемы не меняется. Получая денежные средства в качестве заемных, ООО "Машук" не могло рассчитывать на получение сырья от фирм, у которых оно отсутствует, и заведомо понимая, что осуществление производственной деятельности невозможно, ввиду отсутствия необходимой для этого материально-технической базы. В свою очередь, займодавцы не могли рассчитывать на возврат переданных денежных средств, учитывая безденежность и отсутствие производства у заемщика.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно действий ООО "Лотос" по возврату заемных средств.

Факт обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и последующее заключение мировых соглашений, не может свидетельствовать о реальном намерении займодавца вернуть долг. Как следует из информации по делу N А63-4797/2011 после подачи исковых заявлений в суд(01.06.2011) уже в предварительном судебном заседании (04.07.2011) стороны заявили об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по делу было прекращено.В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Более того, через короткое время - 12.08.2011 ООО "Машук" обращается в суд заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.08.2011 было принято к производству. Таким образом, изложенное, нельзя расценивать как реальное намерение вернуть долг.

Из системного анализа совершенных ООО "Машук" сделок, следует, что у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (фактической хозяйственной деятельности и производственных ресурсов, работников, собственного дохода от какой-либо хозяйственной деятельности), а сделка по поставке сусла виноградного концентрированного оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, цикличность движения одних и тех же денежных средств в течение короткого промежутка времени, материальное и финансовое положение участников сделок, все это свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции подошел формально к оценке действительности оспариваемых договоров, исходя из того, что реальность договора займа подтверждается фактом перечисления денежных средств на счет ООО "Машук".

Однаковыводы суда первой инстанции сделаны без должной правовой квалификации обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО "Машук" и иных участников сделок получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, и установлено в ходе мероприятий налогового контроля, что в отношениях по передаче заемных денежных средств ООО "Машук" имело место фиктивное движение денежных средств, поскольку реальные основания перечисления таких средств отсутствовали. В данном случае, оспариваемые сделки свидетельствуют о пороке воли при заключении договоров, который может быть выражен не только при непосредственном заключении сделок, но и при наступлении или не наступлении правовых последствий по ним.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор инвестирования и договоры займа представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные договоры, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидатор ООО "Машук" не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица. Более того, на момент рассмотрения дела в суде решением от 24.10.2011 ООО "Машук" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Таким образом, ликвидатор ООО "Машук" - Младенцев М.Н. не может являться лицом, участвующим в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по делу судебными актами, в связи с чем производство по делу в отношении ликвидатора ООО "Машук" Младенцева Максима Николаевичаподлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2012 по делу N А63-8766/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор инвестирования от 27.05.2009, заключенный между ООО "Машук" и ООО "Лотос", договоры займа: N 5/2009 от 18.05.2009, N 7/2009 от 02.06.2009, N 8/2009 от 09.06.2009, N 9/2009 от 22.06.2009, N 10/2009 от 24.06.2009, заключенные между ООО "Машук" и ООО "Вента", ничтожными (мнимыми) сделками.

Взыскать с ООО "Машук" (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) в доход федерального бюджета 12 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Лотос" (ИНН 2636088526, ОГРН 1092635006353) в доход федерального бюджета 2 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Легион" (ИНН 6816012120, ОГРН 1100816000790) в доход федерального бюджета 10 666, 67 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Производство по делу в отношении ликвидатора ООО "Машук" Младенцева Максима Николаевича (357907, Ставропольский край, Советский район, х. Андреевский) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.Л. Фриев