Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 14АП-3234/12

г. Вологда

23 мая 2012 г.

Дело N А52-463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Михайлова С.В. по доверенности от 10.10.2011 N 170 Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2012 года по делу N А52-463/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление) о взыскании 4 006 539 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать 4 006 539 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение основания иска принято судом.

Решением суда от 16 марта 2012 года с Управления в пользу Предприятия взыскано 4 006 539 руб. 83 коп. основного долга, а также 43 032 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик произвел оплату за выполненные услуги по хранению принятого имущества в полном объеме. Срок действия контракта - до 31.12.2010, дополнительных соглашений к государственному контракту об изменении, срока его действия подписано не было. Отмечает, что за весь период действия контракта истец осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных торгов между сторонами 12 марта 2010 года заключен государственный контракт N 3/10-хр (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик) передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а так же постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а истец (исполнитель) принимает на временное ответственное хранение и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги.

Срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2010.

В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену 6 510 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг (пункт 2.1). При этом цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2).

Между сторонами 12.07.2012 заключено дополнительное соглашение в соответствии, с которым цена контракта стала составлять 6 456 070 руб. 35 коп.

Цена контракта и единичные цены с учетом пунктов 2.5 и 2.6 являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3).

В стоимость услуг включены расходы на прием, пересчет, погрузку-разгрузку (как при приеме, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4).

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а так же тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условия об оплате хранения соответствующими частями по согласованным тарифам, стоимость хранения товара в объеме 1 куб. м в сутки (31,20 руб. - на складе и 18,70 руб. - на открытой площадке).

Также в контракте определена общая площадь складских комплексов в размере 12 944,8 кв.м, максимальный объем единовременного хранения товара - не более 20 000 куб.м.

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали условие, согласно которому контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взятых обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Истец во исполнение контракта принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. В подтверждение хранения конфискованного имущества, переданного ответчиком, в материалах дела имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

В период со дня заключения контракта по 14.07.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 6 456 070 руб. 35 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме.

Поскольку после 14.07.2010 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 01.10.2010 по 08.12.2010 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема - сдачи услуг от 31.07.2010 N 1122, счет и счет - фактуру от 31.10.2010 N 1122; акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2010 N 1018; счет-фактуру от 30.11.2010 N 1018; счет от 30.10.2010 N 231; акт приема-сдачи услуг от 09.12.2010 N 1180; счет-фактуру от 09.12.2010 N 1180; счет от 09.12.2010 N 232 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

В связи с неподписанием указанных актов и неоплатой выставленных счетов на сумму 4 006 539 руб. 83 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статья 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что предусмотренная цена госконтракта была полностью уплачена ответчиком за хранение товара в период с 12.03.2010 по 14.07.2010. Таким образом, хранение товара в период с 01.10.2010 по 08.12.2010 осуществлялось сверх цены контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную контрактом сумму в предыдущий период (с 12.03.2010 по 14.07.2010).

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 3.3 контракта, истец произвел расчет суммы подлежащей взысканию за период с 01 октября по 08 декабря 2011 год. Ответчиком произведенный истцом расчет цены иска не оспорен, иной расчет в материалы дела не представлен. Какие-либо документы, позволяющие произвести иной расчет стоимости оказанных услуг, в суд не представлены.

Поскольку ответчик не забрал имущество и не отказался от услуг истца по настоящему контракту, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорил расчет истца и не представил доказательств того, что оказанные в спорный период услуги им оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 006 539 руб. 83 коп. - стоимость хранения имущества сверх цены госконтракта.

Довод ответчика о том, что истцу перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем последний не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку контракт не предусматривает безвозмездное хранение имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту, заключению нового контракта.

Ссылка подателя жалобы о том, что на протяжении действия госконтракта истец единовременно осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным, иной расчет суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги по контракту, и документы, подтверждающие этот расчет, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2012 года по делу N А52-463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко