Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-10917/12

г.Москва

29 мая 2012 г.

N А40-19459/12-153-194

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Макеев А.В. по дов. от 20.05.2011;
от ответчика:	Смирнов И.О. по дов. от 05.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" марта 2012 г.. по делу N А40-19459/12-153-194 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" (ОГРН 1027700477793, 107143, г.Москва, 2-й Иртышский пр-д, д.2)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) от 22.12.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив заявленные требования без удовлетворения. При этом податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с учетом которых данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в ЦФО на основании жалобы представителя акционера ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" проведена соответствующая проверка общества.

В соответствии с указанной жалобой акционера, 27.06.2011 в ходе подготовки к годовому общему собранию акционеров общества среди прочих документов ему была предоставлена копия проекта Устава общества в новой редакции (редакция N 5). При этом копия проекта Устава общества в новой редакции представителю акционера общества была предоставлена не в полном объеме (отсутствуют листы), непрошитая и непронумерованная. В отсутствующих листах содержалась информация о полномочиях генерального директора общества, наблюдательного совета общества и количестве, в том числе размещенных, акций общества, одним из вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2011, было утверждение новой редакции Устава общества (редакции N5).

В связи с данными обстоятельствами в отношении ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 2011-11-291/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

22.12.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, которым ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п.3 ст.52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", выразившемся в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанное постановление административного органа послужило основанием для обращения ЗАО "МТО предприятий продовольственного комплекса" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров в силу п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должно быть передано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть передано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

На основании п.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение).

Исходя из требований указанного Положения, а также Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не допускается предоставление для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, каких-либо отдельных фрагментов, перечисленных в названных нормативных правовых актов документов.

Применительно к уставу общества закон предусматривает возможность ознакомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества либо с проектом изменений и дополнений, вносимых в устав общества, либо с проектом устава общества в новой редакции.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, законом предусмотрена возможность предоставления части информации, содержащейся в проекте новой редакции устава общества только в случае, когда акционерам общества предоставляется проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества. В других случаях в соответствии с требованиями закона общество обязано предоставить лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, проект устава общества в новой редакции в полном объеме без каких-либо изъятий, поскольку в ином случае это не будет соответствовать требованиям федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что одним из вопросов повестки дня годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2011, было утверждение новой редакции Устава общества (редакции N 5), при этом копия проекта Устава общества в новой редакции представителю акционера общества была предоставлена не в полном объеме (отсутствуют листы), непрошитая и непронумерованная, что свидетельствуют о нарушении заявителем требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд обоснованно отметил отсутствие нарушения интересов акционеров общества, поскольку изменения, вносимые в Устав, носили технический характер, не затрагивающий права акционеров, пропуски, допущенные при техническом копировании, не содержали текста, подлежащего изменению, обществом были предприняты все возможные меры для соблюдения прав акционера. В связи с этим довод подателя жалобы о необоснованном применении судом ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" марта 2012 г.. по делу N А40-19459/12-153-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина