Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 08АП-2615/12

город Омск

30 мая 2012 г.

Дело N А46-16756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-16756/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (ОГРН 1025501376779, ИНН 5507061056) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Трейдинг" (ОГРН 1025500519054, ИНН 5501040684) о взыскании 167 440 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Трейдинг" - Дзюбенко С.Н. по доверенности от 21.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" - Зурашвили Г.Г. по доверенности от 11.10.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (далее - ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто-Трейдинг" (далее - ООО "Фирма "Авто-Трейдинг", ответчик) с иском о взыскании 167 440 руб. 08 коп., в том числе: 163 250 руб. задолженности по договору от 24.03.2009 N 45/09 и 4 190 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2011 по 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-16756/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 167 365 руб. 26 коп., в том числе 163 250 руб. задолженности, 4 115 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 020 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцу не оплачено 163 250 руб. стоимости оборудования для очистки воды по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что полезный результат поставки и выполненных монтажных работ, предусмотренных договором, был получен ответчиком в 2009 году после передачи оборудования и его монтажа, и об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества поставленного оборудования. Ответчик утверждает, что только в июле 2011 года ему впервые было предложено принять оборудование и результат выполненной работы. В судебном заседании с целью установления причин недостатков оборудования ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы поставленного оборудования, в удовлетворении которого отказано, что лишило ответчика возможности представить доказательства относительно качества поставленного оборудования. Далее ответчик указывает, что из открытых интернет-источников ответчику известно, что поставленное оборудование имеет производительность не более 11500 л/сутки, что соответствует 479 л/час, тогда как заявленная производительность по договору составляет 1800 л/ч. Поскольку техническая документация на оборудование ответчику не передана, он сослаться на технические характеристики оборудования не может.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (исполнитель) и ООО "Фирма "Авто-Трейдинг" (заказчик) заключён договор N 45/09 (далее - договор) (л.д. 18-20), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования для очистки воды (технологическую часть), производительностью 1800 л/ч (фильтр дисковый предварительной механической очистки марки DF, механическая очистка EST 2, фильтр умягчитель марки MSP 50, фильтр адсорбционный марки ECT 2, станция обратноосмотической обработки марки AQUAPro 3000, бак накопительный 2,0 куб. метра, подающая насосная станция DAV Euroinox 50/50, ультрафиолетовый стерилизатор марки UV 6).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель обязан выполнить монтаж, пуско-наладку оборудования для очистки воды в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о готовности объекта, поставить оборудование на склад заказчика в течение 12 календарных дней с момента получения предоплаты.

Приёмка оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7 о порядке приёмки продукции по количеству и качеству (пункт 2.2.4 указанного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2.2 договора общая стоимость работ (включая стоимость оборудования) определяется договорной ценой и составляет 326 500 руб., в том числе предварительная частичная оплата работ (предоплата) в размере 163 250 руб. Окончательный расчёт за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5 дней после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора: начальный срок выполнения работ - день перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, конечный - 5 дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о готовности объекта для монтажа оборудования.

В силу пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора пуск оборудования в эксплуатацию оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приёмки заказчик обязан подписать в течение 3 дней со дня пуска - после получения стабильных результатов. Подписанный акт сдачи-приёмки и счёт-фактура служат основанием для окончательного расчёта по договору.

При выявлении недостатков при приёмке работы заказчик вправе оговорить недостатки в акте сдачи-приёмки с указанием сроков их устранения, отказаться от подписания акта сдачи-приёмки, изложив в письменном виде мотивировку отказа, с указанием дефектов и сроков их устранения, если дефекты легко устранимы.

Платёжным поручением от 27.03.2009 N 309 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 163 250 руб. (л.д. 28).

Письмом от 18.07.2011 N 605 истец просил ответчика погасить задолженность по оплате работ в сумме 163 250 руб. (л.д. 13-14), направив ему акт сверки от 05.07.2011, счёт-фактуру N 00000131 от 27.10.2009, товарную накладную N 80 от 27.10.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 10-05 от 21.10.2009, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 года N 10-45 от 27.10.2009.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик не в полном объёме исполнил свои договорные обязательства по оплате стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 326 500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 года от 27.10.2009 N 10-05, товарной накладной N 80 от 27.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 326 500 руб. (л.д. 21-24, 26-27). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5 дней после их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки.

С учётом предоплаты в сумме 163 250 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 163 250 руб. (326500 - 163250).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец поставил товар (оборудование) ответчику, осуществил монтаж и пусконаладку этого оборудования, то последний в силу закона и условий договора обязан оплатить стоимость оборудования и выполненных работ, связанных с его монтажом и пусконаладкой.

Доказательств погашения долга в полном объёме в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 05.12.2011 (112 дней просрочки) в размере 4 190 руб. 08 коп. (расчёт, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, основываясь на разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к взысканию определил сумму процентов в размере 4 115 руб. 26 коп. из расчёта периода просрочки - 110 дней.

Истцом решение суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов не обжалуется.

Возражения ответчика против требований истца и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что истцом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, которое ответчик связывает с низкой фактической производительностью последнего по сравнению с обусловленными характеристиками по договору. Так, в договоре заявлена производительность оборудования в 1800 л/ч, а фактически производительность поставленного оборудования составляет около 200 л/ч. Как указывает ответчик именно в связи с не устранением истцом недостатков оборудования он отказывается подписывать акт приёма-передачи оборудования. По мнению ответчика, в силу статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (отзыв на исковое заявление, л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве оборудования не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ.

Однако ответчик отказ от его подписания обосновывает ненадлежащим качеством поставленного оборудования, то есть ответчик фактически не отрицает того обстоятельства, что истцом ему было поставлено оборудование и произведена его пусконаладка, поскольку, как следует из отзыва ответчика, он указал представителю истца об иной производительности оборудования непосредственно после запуска оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что непосредственно после монтажа оборудования истцу было заявлено, что производительность оборудования не соответствует условиям заключённого договора.

Из чего можно сделать вывод о том, что истец выполнил условия договора.

Ответчик в жалобе указывает, что принять оборудование и результат работы ему впервые было предложено в июле 2011 года.

Действительно, из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2011 истец направил ответчику первичную документацию для оплаты работ по договору (л.д. 13-14).

Однако ни из содержания данного письма истца, ни из иных документов, имеющихся в деле, в том числе односторонне подписанных истцом, не усматривается, когда фактически было принято ответчиком оборудование и произведёны истцом монтаж и пусконаладка данного оборудования.

В то же время ответчик в своём отзыве на исковое заявление заявляет о неоднократности указания истцу о недостатках оборудования (производительности).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества (производительности) оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В деле имеется лишь один ответ от 29.08.2011 на письмо истца об оплате работ, в котором указывается о низкой производительности оборудования (л.д. 15).

Ответчик письмом от 29.08.2011 сообщил истцу о том, что при запуске оборудования установлено, что производительность оборудования почти в 9 раз ниже обусловленной договором. В этой связи ответчик уведомил истца о недостатках в работе оборудования, требовал их устранения и указал, что акт сдачи-приёмки будет подписан после устранения недостатков.

Между тем, по требованию статьи 513 ГК РФ ответчик обязан письменно уведомить истца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров после фактической поставки товара.

В материалы дела представлен протокол испытаний оборудования для очистки воды от 16.05.2011 специалистами ООО ПФ "Теплоэнергостройсервис", в котором указано, что после проведения испытания принадлежащего ответчику оборудования для очистки воды установлено, что производительность оборудования для очистки воды составляет 170 л/ч. (л.д. 87).

То есть по состоянию на 16.05.2011 оборудование в любом случае находилось в пользовании ответчика.

Таким образом, вне зависимости от направления истцом первичных документов для оплаты письмом от 18.07.2011 оборудование на указанную дату уже находилось в фактическом пользовании ответчика.

Возможность испытания данного оборудования и установления его производительности предполагает, что это оборудование фактически смонтировано и запущено для работы, в результате проведения которой и можно определить фактическую производительность смонтированного оборудования.

Вследствие вышеизложенного обстоятельства нахождения оборудования у ответчика, его монтажа, пусконаладки являются доказанными.

В отношении самого протокола испытаний как доказательства по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством ненадлежащего функционирования оборудования, ввиду его одностороннего характера, равно как и ввиду проведения испытаний 16.05.2011 по истечении длительного периода времени, если исходить из дат составления акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 27.10.2009.

Иных доказательств, свидетельствующих о производительности оборудования, отличной от условий договора, в деле не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на сведения из интернет-источников как на доказательства производительности оборудования несостоятельна, поскольку данные сведения в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исходя из доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает, что применительно к статье 513 ГК РФ ответчик заявляет о несоответствии оборудования обусловленным в договоре характеристикам, а именно: производительности оборудования, а не о качестве оборудования как таковом.

Возникновение обязанности по оплате спорной суммы ответчик связывает с устранением истцом выявленных им после запуска оборудования недостатков, а данные недостатки выражаются в производительности оборудования, которая фактически ниже договорной.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае ответчик возникновение у него обязанности по оплате работ связывает с устранением истцом недостатков, касающихся качества оборудования (его производительности) (отзыв на исковое заявление, л.д. 83-84).

Однако в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, на норму которой ссылается сам ответчик в обоснование своих возражений против иска, покупателю предоставлен выбор способа защиты нарушенного права, а именно: потребовать от продавца соразмерно уменьшить покупную цену либо безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок либо возместить свои расходы на устранение недостатков товара.

Таким образом, в соответствии с законом покупатель вправе реализовать только один из вышеперечисленных способов зашиты своего нарушенного права.

Между тем, избранный ответчиком способ восстановления нарушенного права не влияет на его обязанность оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить выполненные работы до устранения недостатков оборудования несостоятельна и не может являться основанием для отказа истцу во взыскании заявленной им суммы.

В соответствии со статьями 516, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного им от истца оборудования и стоимость работ по его монтажу, пусконаладке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность проведения независимой экспертизы, в проведении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления недостатков оборудования (л.д. 89).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить возможность разрешения предложенной ответчиком организацией поставленных вопросов, срок проведения экспертизы, а также стоимость последней, что свидетельствует о лишении истца возможности представить аргументированные возражения относительно проведения экспертного исследования, равно как и возражения в отношении лица, выступающего в качестве эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление аналогичного ходатайства по правилам части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал суду обоснованности возражений против требования истца об исполнении условий договора об оплате стоимости работ (включая стоимость оборудования).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-16756/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин