Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20754/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А21-4111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лебедев Г.В. (дов. 13.01.12)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20754/2011) (заявление) МИ ФНС N 1 по Калужской обл. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-4111/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

3-е лицо: ЗАО "Ярга", Волков О.В., Лимонова Л.В.

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция по Калужской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция по Калининградской области) от 03.03.2011 N 3555А о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "ЯРГА"), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса, обязании Инспекции по Калининградской области внести запись о признании недействительным оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "ЯРГА" (далее - Общество), Волков Олег Викторович и Лимонова Лариса Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция по Калужской области просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение его прав и законных интересов; ответственность за достоверность информации несет заявитель, регистрирующий орган не вправе проводить правовую экспертизу представленных документов.

Инспекция по Калужской области и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Инспекции по Калининградской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 Инспекцией по Калининградской области зарегистрировано закрытое акционерное общество "ЯРГА" за основным государственным регистрационным номером 1103528004502 по адресу: г.Калининград, ул.Д.Донского, д.17 (далее - Общество).

24.02.2011 в Инспекцию по Калининградской области поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно: в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: Калужская обл., г.Таруса, ул.Ак.Королева, д.6. Решением Инспекции по Калининградской области от 03.03.2011 N 3555А осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция по Калужской области, установив отсутствие Общества по указанному адресу в г.Таруса Калужской области, полагая, что тем самым Обществом были предоставлены недостоверные сведения, обратилась с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, из содержания норм ст.ст. 198, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае заявитель не доказал совокупности условий, наличие которых позволяет признать оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ЗАО "ЯРГА" представило полный пакет документов, необходимых для такой регистрации, в том числе заявление по форме N 13001 (л.д.29 т. 1). Согласно сведениям данного документа заявителем изменений, вносимых в учредительные документы Общества, являлась его директор Лимонова Лариса Викторовна, подпись которой была засвидетельствована нотариусом г.Москвы Агаевой А.Б.

Таким образом, оспариваемое решение о государственной регистрации принято в соответствии с действующим законодательством, заявителем представлен полный пакет документов, в заявлении по форме N 13001 подтверждено, что вносимые в учредительные документы сведения достоверны, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона о регистрации, у Инспекции по Калининградской области отсутствовали.

Не доказано заявителем и факта нарушения оспариваемым решением его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. МИ ФНС России N 7 по Калужской области субъектом предпринимательской деятельности не является, ее доводы относительно нарушения оспариваемым решением публичного интереса неопределенного круга лиц, прав и законных интересов Волкова О.В. и Лимоновой Л.В., а также создание препятствий для осуществления налогового контроля и контроля со стороны иных государственных органов не могут быть приняты во внимание, т.к. заявитель не является органом, которому предоставлено право обращаться в суд за защитой прав отдельных юридических и физических лиц, а также в защиту публичных интересов.

Представленные Инспекцией по Калужской области доказательства отсутствия юридического лица по адресу, указанному при регистрации изменений, за день до такой регистрации не свидетельствуют об отсутствии юридического лица по этому адресу в день регистрации - 03.03.2011 (л.д. 23-26 т.1). Отсутствие организации по новому адресу в любом случае не является основанием для отказа в государственной регистрации, но может являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.25, части 3 или 4 КоАП РФ (в зависимости от формы вины), а в случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица. Составленные налоговым органом протоколы допросов директора Общества Лимоновой Л.В. и Волкова О.В., являющегося с его слов собственником помещения в д. 6 по ул. Ак.Королева, а также письменный ответ нотариуса г.Москвы Агаевой А.Б. не изменяют указанные последствия, предусмотренные Законом о государственной регистрации. Кроме того, содержащаяся в указанных документах информация была получена после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения. Лимонова Л.В. является заинтересованным лицом, т.к именно она как учредитель и генеральный директор Общества ответственна за предоставление достоверных сведений (п.п.1 и 2 ст. 23 Закона о регистрации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Инспекции по Калужской области, а поэтому апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Инспекции по Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 по делу N А21-4111/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МИ ФНС N 7 по Калужской области отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко