Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2770/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А46-19160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2770/2012) общества с ограниченной ответственность "Правильный выбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года, принятое заявлению Сенина Николая Ноэльевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску открытого акционерного общества "Дом Мод" к Сенину Николаю Ноэльевичу о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представитель Шейко Д.А. (доверенность N от 17.01.2012, действительна до 31.12.2012); представитель Нурланов А.З. (доверенность от 17.01.2012, действительна до 31.12.2012);

Сенина Николая Ноэльевича лично (паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сенину Николаю Ноэльевичу о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с Сенина Н.Н. в пользу ОАО "Дом Мод" взыскано 8 929 429 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 29.02.2012 произведена замена взыскателя по делу N А46-19160/2008 ОАО "Дом Мод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор").

Двадцатого декабря 2011 года Сенин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 по новым обстоятельствам (т.8 л.д.5-6), к которым заявитель относит отмену постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.02.2009, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в части осуждения Сенина по эпизоду неуплаты налогов по ООО "Коммерческий центр".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу N А46-19160/2008 заявление Сенина Н.Н. удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 отменено.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Правильный выбор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сенина Н.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 по новым обстоятельствам,

Указывает, что согласно постановлению президиума Омского областного суда от 21.11.2011 приговор Куйбышевского районного суда и кассационное определение Омского областного суда отменены в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у ООО "Коммерческий центр" права применять упрощенную систему налогообложения. При этом президиум Омского областного суда не поставил под сомнение доказательства и показания свидетелей, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Коммерческий центр" непосредственно Сенину Н.Н. Отмена судебных актов по уголовному делу произведена исключительно в силу неправильного применения судами норм налогового законодательства, фактические же обстоятельства, в том числе факт создания ООО "Коммерческий центр" по инициативе Сенина Н. Н., подконтрольность общества Сенину Н.Н., в постановлении президиума Омского областного суда, не опровергнуты.

Полагает, что отмена приговора Куйбышевского суда г. Омска автоматически не может служить основанием для признания недействительными всех фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. По смыслу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен и обвинительный, и оправдательный приговор, устанавливающий фактические обстоятельства, описывающий показания свидетелей и другие доказательства, для решения вопроса о том доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом. В любом случае освобождение от уголовной ответственности автоматически не свидетельствует об отсутствии вины Сенина Н.Н. в причинении убытков, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того считает, что приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 был не единственным доказательством наличия вины Сенина Н.Н. в причинении убытков ОАО "Дом Мод" и основанием для принятия решения по делу. Поэтому нельзя говорить, что постановление Президиума Омского областного суда от 21.11.2011 стало новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела А46-19160/2008.

Сенин Н.Н. в письменных возражениях и дополнениях к ним просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в обоснование решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по настоящему делу положен приговор Куйбышевского районного суда г Омска от 06.02.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части обвинения по неуплате налогов по эпизоду ООО "Коммерческий центр" как единственное доказательство вины Сенина Н.Н., исполнявшего в 2006 году обязанности генерального директора ОАО "Дом мод" и якобы являвшегося фактическим директором ООО "Коммерческий центр". Данное обстоятельство в арбитражном суде не исследовалось и не проверялось, так как наличие вступившего в законную силу приговора исключает повторное доказывание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Сенин Н.Н. высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ отменены, производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сенин Н.Н., полагая, что отмена приговора является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по делу N А46-19160/2008, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене решения суда по настоящему делу о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что основанием для принятия решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008 о взыскании убытков послужили, в том числе, обстоятельства, связанные с созданием Сениным Н.Н. ООО "Коммерческий центр" как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным обществом. В мотивировочной решения указано на то, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 года, поэтому в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Эти выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, соответствуют мотивировочной части решения по делу от 11.05.2010 о взыскании убытков.

Установленные в порядке, предусмотренном статьей 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства, имели значение для разрешения спора по иску ОАО "Дом Мод" к Сенину Н.Н. о взыскании убытков в сумме 9 696 347 руб. 40 коп., представляющих собой разницу между суммой полученной ООО "Коммерческий центр" арендной платы от субарендаторов и суммой арендной платы, поступившей в спорный период ОАО "Дом мод" от ООО "Коммерческий центр" как арендатора. Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что создание ООО "Коммерческий центр" как промежуточного звена при сдаче нежилых помещений в аренду не имело реальной экономической цели, лишь привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала в ООО "Коммерческий центр"; в случае заключения прямых договоров с субарендаторами ОАО "Дом мод" за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 последнее получило бы от использования нежилых помещений доход в сумме 12 975 821 руб. вместо 3 279 447 руб. 60 коп., полученных от сдачи этих помещений в аренду ООО "Коммерческий центр".

Постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.09.2009 в отношении Сенина Н.Н. в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере) отменены, производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в действиях Сенина Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что отмена постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 N 44-У-556/11 судебного акта, на который суд сослался в решении по делу о взыскании убытков, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-19160/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные приговором обстоятельства не являлись единственным доказательством вины ответчика в причинении убытков Обществу, отклоняются. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является достаточным основанием для его пересмотра в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Каждое из указанных в названой статье обстоятельств рассматривается как самостоятельное основание для пересмотра, поэтому при разрешении соответствующего вопроса не требуется оценки совокупности всех представленных в дело доказательств. Показания свидетелей, полученные в рамках иного судебного процесса, не являются доказательствами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, тем более не являются фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу N А46-19160/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Правильный выбор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу N А46-19160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина