Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-3638/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А57-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" - Коробейниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2012, Батушевой С.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" - Амбарцумян А.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2012 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-9138/2011, (судья Безруков П.М.)

по иску ООО "Новострой XXI", город Саратов (ИНН 6450048282, ОГРН 1036405017912)

к ООО "Вектор-2000", г.Ростов-на-Дону (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825),

третьи лица: Тесаков Д.Б., г. Саратов; ИП Демянчук Е.А., Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 234505050319); ЗАО "Центр международных и региональных инвестиционных программ", г. Москва (ИНН 7722573927, ОГРН 1067746446272); ООО "Янаис", Краснодарский край, г. Сочи (23200118742, ОГРН 1042311672886); ООО "Пегас", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320185033, ОГРН 1102366006214); ООО "Сочиремстрой-1", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320108656, ОГРН 1022302922740),

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО "Вектор-2000", г. Ростов-на-Дону,

к ООО "Новострой XXI", город Саратов,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее по тексту - ООО "Новострой XXI", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее по тексту - ООО "Вектор-2000", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 14 917 782,43 рублей.

ООО "Вектор-2000", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с ООО "Новострой XXI" неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ по договору в сумме 10 023 235,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 требований истца удовлетворены частично, ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой XXI" взыскана задолженность в сумме 6 066 657,11 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 234,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 689,41 рублей.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 899,50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор-2000" отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 25 875,03 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, а также об удовлетворении встречного иска.

Истец и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 22 мая 2012 года объявлялся перерыв до 25 мая 2012 года до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца Коробейникова Н.В.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Вектор-2000" (подрядчик) и ООО "Новострой XXI" (субподрядчик) заключён договор N 231, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы: общестроительные работы по устройству аэротенков на объекте: "Очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство)". Сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало работ - 03.11.2010; срок окончания работ - 31.01.2011 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику по договору, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), составленном на основании утверждённой сметы и составляет 200 464 714,05 рублей. В цену договора включены причитающееся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех понесённых им затрат, необходимых для выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счёта и при наличии счёта-фактуры, которую представляет субподрядчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 7.24 договора субподрядчик выплачивает подрядчику 2,5 % от суммы договора за услуги генподряда.

Как установлено судами обеих инстанций, и не оспаривается сторонами, ООО "Новострой XXI" в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнило работы по устройству аэротенков 1 и 2 очередей, часть работ по устройству аэротенков 3 очереди (закупка и вязка арматуры) на общую сумму 40 990 824,39 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актами о приёмке выполненных работ от 25.11.2010 N 1, от 25.11.2010 N 2, от 25.12.2010 N 3, от 17.02.2011 N 3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2010 N 1, от 25.12.2010 N 2, от 17.02.2011 N 3, подписанными истцом и ответчиком.

Оплату за выполненные работы истца ООО "Вектор-2000" произвело в сумме 25 044 346,66 рублей по платёжным поручениям от 09.12.2010 N 414 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.12.2010 N 653 на сумму 207 216,23 рублей, от 31.12.2010 N 936 на сумму 22 837 130,43 рублей.

Кроме этого, согласно актам от 25.11.2010 N 144, от 25.12.2010 N 155, от 17.02.2011 N 14, между истцом и ответчиком, на основании пункта 7.24 договора, был проведён зачёт взаимных расчетов за генподрядные услуги за ноябрь - декабрь 2010 года, а также февраль 2011 года по КС-2, КС-3, на общую сумму 1 024 770,62 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец 25.03.2011 направил ответчику претензию N 304 о приостановлении выполнения договорных обязательств до полной оплаты выполненных объёмов работ и об оплате до 05.04.2011 задолженности в сумме 33 846 188 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 863 рублей.

Письмом от 29.03.2011 ООО "Вектор-2000" отказалось от исполнения требования об оплате задолженности, указав, что задолженность по договору составляет 6 062 732,11 рублей.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения ООО "Новострой XXI" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске ответчику, исходил из того, что ООО "Вектор-2000" после отзыва доверенностей у Тесакова Д.Б. на совершение действий от имени обособленного подразделения субподрядчика, необоснованно перечислял денежных средства по поручению истца на расчётные счета третьих лиц - его кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Новострой XXI" Зининым В.Н., 13.12.2010, была выдана доверенность сроком на один год руководителю обособленного подразделения Тесакову Дмитрию Борисовичу, согласно которой последний был уполномочен представлять интересы ООО "Новострой XXI", а именно: получать документы, подавать заявления, справки, ходатайства, заключать договоры, составлять все дозволенные законом соглашения, с правом их подписи, производить оплату и выполнять все действия, связанные с поручением и действовать в интересах обособленного подразделения ООО "Новострой XXI" N 3 "Очистные сооружения".

Уведомлением от 09.02.2011 ООО "Новострой XXI" отозвало указанную доверенность у Тесакова Д.Б. (лист дела 69 тома 1).

Вместе с тем, об отзыве у руководителя обособленного подразделения ООО "Новострой XXI" названной доверенности, истец ответчику не сообщил, в связи с чем, ООО "Вектор-2000", не зная об отсутствии у Тесакова Д.Б. полномочий подписывать от имени ООО "Новострой XXI" письма с распоряжением причитающимися истцу денежными средствами, продолжало перечислять денежные средства третьим лицам в счёт расчётов по договору от 03.11.2010 N 231.

Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком 01.04.2011 направленного ему истцом уведомления от 25.03.2011 N 304у об отзыве 09.02.2011 у Тесакова Д.Б. доверенности от 13.12.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком названного письма N 304у, не состоятельна, так как данное почтовое уведомление не свидетельствует о направлении письма об отзыве спорной доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями самого Тесакова Д.Б., представленными суду первой инстанции (листы дела 120-123 тома 3), в которых он отрицает факт его извещения 09.02.2011 о прекращении действия доверенности, на основании которой он представлял интересы ООО "Новострой XXI", а также пояснил, что в настоящее время (пояснения датированы 01.03.2012, и содержат печать ООО "Новострой XXI") нет приказа о его увольнении, есть задолженность по заработной плате, трудовая книжка не возвращена.

Направленная истцом в адрес ООО "Вектор-2000" претензия о приостановлении выполнения договорных обязательств до полной оплаты выполненных объёмов работ, также не содержит сведений об отзыве у Тесакова Д.Б. доверенности от 13.12.2010.

Таким образом, ответчиком после 01.04.2011 на законных основаниях перечислялись денежные средства третьим лицам на основании писем, подписанных Тесаковым Д.Б.

Так, апелляционным судом установлено, что после 01.04.2011 платёжными поручениями от 18.02.2011 N 596, от 04.04.2011 N 1248, 1251, 1252, от 05.03.2011 N 817, от 18.03.2011 N 954 ООО "Вектор-2000" по поручению истца перечислило ООО "Янаис", ИП Демянчук, ЗАО "Центр международных и региональных инвестиционных программ" денежные средства на общую сумму 4 500 000 рублей

Кроме того, учитывая, что до 01.04.2011 у Тесакова Д.Б. имелись полномочия подписывать от имени ООО "Новострой XXI" письма с распоряжением денежными средствами истца, ответчик также правомерно, на основании писем Тесакова Д.Б., произвёл в счёт расчётов по договору от 03.11.2010 N 231 перечисления денежных средств вышеназванным третьим лицам на общую сумму 8 855 050 рублей.

При указанных обстоятельствах, задолженность ООО "Вектор-2000" перед ООО "Новострой XXI" за выполненные работы по договору N 231 от 03.11.2010 отсутствует.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что сумма задолженности в размере 1 566 657,50 рублей (несвоевременная оплата) признана ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта, а также его отмены в части отказа удовлетворения встречного искового заявления ООО "Вектор-2000" о взыскании с ООО "Новострой-ХХ1" 10 023 235,70 рублей, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования ООО "Вектор-2000" были основаны на том, что, по условиям договора, субподрядчик обязался выполнить работы на сумму 200 464 714,05 рублей в срок до 31.01.2011, однако своевременно работы не выполнил. До даты подачи встречного иска (02.03.2011) работы ответчиком выполнены и приняты истцом на сумму 40 990 824,39 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.11.2010 N 1, 25.12.2010 N 2, 17.02.2011 N 3.

Апелляционным судом установлено, что истец по встречному иску выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику работы на сумму 39 424 166,89 рублей, тогда как ответчик, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ, просрочил выполнение работ на общую сумму 159 473 889,66 рублей

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 19.7) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по срокам выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от месячной стоимости выполняемых работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "Вектор-2000" от 29.09.2011, направленная в адрес ООО "Новострой XXI" с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Вектор-2000" в удовлетворении встречного искового заявления, указал, что, в силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Вектор-2000", поскольку истцом документально не подтверждено надлежащее исполнение своих обязательств по своевременной оплате работ.

Между тем, указанный вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 19.4 спорного договора в случае неисполнения либо частичного неисполнения какой-либо стороной обусловленных договором обязательств иная сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соразмерной объёму неисполненного обязательства виновной стороны. При этом сторона, приостановившая исполнение своего обязательства, не несёт ответственности за последствия неисполнения виновной стороной своего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ООО "Новострой-ХХ1" существенную просрочку срока выполнения работ, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 40 990 824,39 рублей (по договору должен был выполнить работы на сумму 200 464 714,05 рублей), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом по встречному иску неустойки, расчёт которой проверен судебной коллегией и признан правомерным.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-9138/2011 изменить в части взыскания с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой-ХХ1" задолженности по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 6 066 567,11 рублей, и отменить в части отказа удовлетворения встречного искового заявления ООО "Вектор-2000" о взыскании с ООО "Новострой-ХХ1" 10 023 235,70 рублей, апелляционную жалобу ООО "Вектор-2000" - удовлетворить.

В изменённой и отменённой частях решения арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-9138/2011 принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Вектор-2000" в пользу ООО "Новострой-ХХ1" задолженность по договору от 03.11.2010 N 231 в сумме 1 566 657,50 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Вектор-2000" удовлетворить, взыскав с ООО "Новострой-ХХ1" в пользу ООО "Вектор-2000" задолженность в сумме 10 023 235,70 рублей.

Взыскать с ООО "Новострой-ХХ1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 340,18 рублей.

Взыскать с ООО "Новострой-ХХ1" в пользу ООО "Вектор 2000" государственную пошлину в размере 47 241,15 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Новострой-ХХ1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 875,03 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Вектор 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 248, 73 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-9138/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин