Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КА-А41/8659-07 Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КА-А41/8659-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КА-А41/8023-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Московской области С. (далее - служба судебных приставов), связанных с требованием пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья", расположенные по адресу: Московская области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 для производства ареста имущества на основании постановления от 03.05.06, вынесенного по исполнительному производству N 51/2787/237/7/2006.

Решением от 31.05.07 заявленное требование удовлетворено.

Этот судебный акт в порядке кассационного производства обжалован Российским коммерческим банком "Росбизнесбанк" (далее - коммерческий банк), который в деле не участвовал.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что решение от 31.05.07 нарушает права и законные интересы коммерческого банка в части, касающейся обращения взыскания на находящееся у него в залоге имущество. Обжалуемый судебный акт принят без учета мнения коммерческого банка, который является взыскателем по упомянутому исполнительному производству.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиям, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 17.09.07 на 9 часов 35 минут, в связи с отсутствием сведений о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, откладывалось на 26.09.07 на 9 часов 45 минут, на 22.10.07 на 13 часов 45 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 22.10.07 в 13 часов 45 минут, явился представитель коммерческого банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества и службы судебных приставов.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 31.05.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По заявлению Общества предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлась законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с требованием пропустить его в помещения, арендуемые ООО "Стекло Подмосковья".

Эти действия, как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006.

По этому исполнительному производству должником является ООО "Русрыбторг", а взыскателем - коммерческий банк.

Именно по указанию коммерческого банка, как установлено судом первой инстанции, определено место нахождения заложенного имущества (постановление от 03.05.06, вынесенное в рамках исполнительного производства N 51/2787/237/7/2006).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что сторонами исполнительного производства в силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является взыскатель и должник, которые при совершении исполнительных действий имеют равные права и обязанности.

При обжаловании в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлекаются все участники исполнительного производства.

Коммерческий банк - взыскатель по названному исполнительному производству к участию в деле не привлечен.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25702/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.