Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 14АП-3038/12

г. Вологда

29 мая 2012 г.

Дело N А13-4448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 14.03.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Щукина Д.В. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда А13-4448/20100 (судья Шумкова И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - должник, ООО "Комстрой") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Погосяна Г.А., выразившиеся в неуведомлении Уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 11 ноября 2011 года.

Определением суда от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2011 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Погосян Г.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением в суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстрой" жалобы Уполномоченного органа на его действия как конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 января 2012 года требования конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности. Кроме того, судом не учтено, что категория, к которой относится рассматриваемое дело, не является сложной и не требует серьезных временных затрат представителя. Всего по данному делу проведены два судебных заседания, из процессуальных документов в материалы дела представлены два отзыва, подписанные непосредственно конкурсным управляющим. Поскольку Погосян Г.А. имеет высшее юридическое образование, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, необходимость в привлечении специалиста для подготовки отзыва у него отсутствовала. Представление интересов конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Щукиным Д.В. сводилось только к участию в судебных заседаниях и оглашению позиции конкурсного управляющего, отраженной в отзывах. Кроме того, Щукин Д.В. по трудовому договору работает юристом в ООО "Комстрой" и представляет интересы должника в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что конкурсный управляющий ООО "Комстрой" Погосян Г.А. не вправе требовать возмещения судебных расходов с Уполномоченного органа, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен и оплата по нему произведена не конкурсным управляющим, а индивидуальным предпринимателем Погосяном Г.А.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Погосяна Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу Уполномоченного органа - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Погосяна Г.А.

Определением суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. Вышестоящими инстанциями определение оставлено без изменения.

Для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа Погосяном Г.А. (Заказчик) 05 мая 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг с Щукиным Денисом Викторовичем (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате Заказчиком в день подписания договора.

Участие представителя конкурсного управляющего Щукина Д.В. в судебных заседаниях, состоявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011.

Между Погосяном Г.А. и Щукиным Д.В. 18.07.2011 подписан акт, в соответствии с которым оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим Погосяном Г.А. представлена в материалы дела расписка Щукина Д.В. от 05.05.2011 в получении 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из представленных документов и материалов дела, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные конкурсным управляющим в сумме 50 000 руб. 00 коп., связаны с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку данные расходы понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, и при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Погосян Г.А. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что они не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложность спора, возможные правовые последствия признания действий конкурсного управляющего неправомерными, а именно: отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскание убытков, привлечение к административной ответственности; участие представителя конкурсного управляющего во всех состоявшихся при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения.

Судом дана оценка представленным Уполномоченным органом в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сведениям о стоимости услуг адвокатов Первой Вологодской коллегии адвокатов, содержащимся в письме председателя коллегии от 28.09.2011, и информации, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик". При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на данные сведения, поскольку в указанном письме председателя Первой Вологодской коллегии адвокатов приводится информация о стоимости услуг адвокатов по имущественным спорам, тогда как рассматриваемые требования носят неимущественный характер, а сведения о стоимости услуг по представлению интересов в суде, содержащиеся на сайте ООО "Юридическое агентство "Практик", согласно ответу агентства на запрос конкурсного управляющего, являются ориентировочными. При этом в своем ответе ООО "Юридическое агентство "Практик" указало также, что стоимость представления интересов конкурсного управляющего ООО "Комстрой" Погосяна Г.А. при рассмотрении судом указанной выше жалобы Уполномоченного органа составит 30 000 руб. 00 коп. - в Арбитражном суде Вологодской области независимо от количества заседаний, 20 000 руб. 00 коп. - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и 20 000 руб. 00 коп. - в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в частности сведений о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров, данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Уполномоченным органом суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у конкурсного управляющего в связи с его профессиональной деятельностью юридического образования не может служить обстоятельством, ограничивающим его право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении конкретного дела. Право на ведение дела в суде через представителя и возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что Щукин Д.В. при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Погосяна Г.А., представлял также интересы должника и что он на основании трудового договора работает юристом в ООО "Комстрой", не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Как указывалось ранее, требования Уполномоченного органа были заявлены непосредственно к конкурсному управляющему Погосяну Г.А. как самостоятельному субъекту процессуальных прав и обязанностей в деле о банкротстве. Именно в связи с необходимостью представления и защиты своих интересов в суде при рассмотрении данных требований конкурсным управляющим был привлечен в качестве представителя Щукин Д.В.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011 заключен индивидуальным предпринимателем Погосяном Г.А. и оплата оказанных по данному договору услуг производилась им как предпринимателем, а не конкурсным управляющим ООО "Комстрой", не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, несение предпринимателем Погосяном Г.А. расходов на оплату услуг представителя по данному договору непосредственно связано с предъявлением Уполномоченным органом требований к нему как конкурсному управляющему ООО "Комстрой".

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2012 года по делу N А13-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова