Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 20АП-1755/12

город Тула

28 мая 2012 г.

Дело N А54-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-1755/12) индивидуального предпринимателя Динеева С.П. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-1046/2009 (судья Грошев И.П.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Герасимов С.В. (паспорт) и его представитель Халезина Н.Н. (доверенность от 24.11.2011), индивидуальный предприниматель Динеев С.П. (паспорт) и его представитель Боровиков В.А. (доверенность от 25.04.2012), представитель администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - Садовников А.В. (доверенность N 04 от 17.01.2012).

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Динеев С.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову С.В. об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв.м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская и взыскании денежной компенсации, составляющей ее стоимость, в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 615 154 руб. 22 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2006 N 623 Герасимову Сергею Владимировичу и Динееву Сергею Петровичу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 в целях строительства автостоянки для легковых машин.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Герасимовым С.В., Динеевым С.П. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-52-06 от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008, вступившим в законную силу, указанный выше договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка. Данным решением суд также обязал Герасимова Сергея Владимировича и Динеева Сергея Петровича снести незаконные строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 83-87).

На основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 14.10.2008 N 800 о предоставлении Герасимову С.В. в аренду земельного участка комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Герасимовым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор N C-112-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 139-141).

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на статьи 218, 244, 245, 247, 252, 254, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пояснил, что принял участие в создании данной автостоянки. Полагает, что ему принадлежит одна вторая доли в праве общей собственности на нее. Стоимость указанной доли, по мнению истца, эквивалентна 2615154 руб. 22 коп., которые он просит взыскать с ответчика, квалифицируя как неосновательное обогащение последнего.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности размера исковых требований и обращения истца с ненадлежащим способом защиты.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, и доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года индивидуальному предпринимателю Динееву С.П. было предложено представить суду и заблаговременно направить участвующим в деле лицам письменные пояснения со ссылкой на материалы дела (лист, том) относительно размера понесенных им расходов, с указанием подтверждающих доказательств.

В судебном заседании суда второй инстанции 23 мая 2012 года Динеев С.П. и его представитель пояснили, что установить размер затрат, понесенных именно Динеевым С.П., из материалов дела невозможно, поскольку закупка стройматериалов производилась сообща. Истцом в подтверждение понесенных им затрат на строительство автостоянки представлены акты ООО "Власта" (л.д. 14-45, т. 1), кассовый и товарный чек от 13.02.2007 на электрооборудование, товарная накладная от 16.02.07 N 421 на приобретение опор ЛЭП и накладная на их доставку, квитанция к приходному ордеру от 18.09.2006 на приобретение б/у железобетонных изделий (л.д. 46-51, т. 1),

Представленные Динеевым С.П. доказательства, свидетельствующие по его мнению о понесенных им расходах на строительство автостоянки (т. 1.,л.д. 117-119, л.д. 24-47, т. 1) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что указанные стройматериалы находятся именно на спорной автостоянке. Доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, рассматривая указанные доказательства судебная коллегия отмечает, что часть из указанных расходов понесена Герасимовым (т. 8, л.д. 109-130, т. 3, л.д. 87-130), часть ООО "Ковчег" (т.1., л.д. 131-135), при этом они не могут служить доказательствами несения расходов ИП Динеевым С.П.

Ответчик оспаривает размер затрат истца по строительству автостоянки, предъявляет претензии по поводу достоверности документов о затратах, представленных им в подтверждение расходов.

В процессе рассмотрения дела неоднократно назначалась судебная экспертиза с целью определения затрат связанных со строительством автостоянки.

Согласно экспертному заключению Рязанского регионального центра оценки (отчет N 924)(т. 9, л.д. 8-119), эксперты Панова М.В. и Мальнев В.В. пришли к выводу о том, что выполнено работ по строительству автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м, находящемся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская, в ценах 2006 -2007 года на 906 864 рублей либо 1369934 руб. (в ценах на 1 квартал 2010 года).

Перед экспертами также были поставлены вопросы о том: каков состав и стоимость имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу и находящегося на территории автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская? и какова, в настоящее время, рыночная стоимость имущества аналогичного тому, которое принадлежало индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу, и было передано им для строительства автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв. м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская?

На данные вопросы эксперты ответить не смогли, сославшись на отсутствие подтверждающих документов о составе имущества принадлежащего Динееву Сергею Петровичу, находящегося на территории автостоянки (т.4, л.д. 17-53).

По результатам дополнительного исследования (заключение эксперта N 05-09-1 от 29.04.2011)( т. 6, л.д. 116-120) эксперт Тюрникова Р.А. также не смогла установить размер затрат касающихся истца, установив общую стоимость затрат и расходных материалов, используемых для обустройства стоянки, отнеся их к неотделимым улучшениям земельного участка.

По результатам заключения третьей экспертизы, проводимой ООО "Агентство "Экспертиза и Оценка" (отчет N 1301104 от 18.11.11)(т. 8, л.д. 1-49), экспертом Савиной И.В. также установлена только общая стоимость затрат и расходных материалов, используемых для обустройства стоянки, которая отнесена к неотделимым улучшениям земельного участка.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что установить экспертным путем размер затрат индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, связанных со строительством автостоянки, не представляется возможным.

Как уже указывалось ранее, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 615 154 руб. 22 коп., т.е. стоимость затрат, установленных экспертизой, поделить поровну между истцом и ответчиком.

В силу п. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего солидарную ответственность между истцом и ответчиком не заключено. Обосновывая свою правовую позицию, истец ссылается на ст. 244,245 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку право собственности на стоянку и иные объекты недвижимости, которые строились из спорных стройматериалов не зарегистрировано ни за одним из участников процесса, доказательств принадлежности спорного имущества на праве общей собственности суду не предоставлено, оснований для применения вышеуказанных норм права не имеется. Ссылка истца, на то что спорные стройматериалы принадлежат сторонам на праве общей собственности, отклоняется судом как не соответствующая обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-1046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко