Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 20АП-2506/12

г. Тула

30 мая 2012 г.

Дело N А54-6206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 апреля 2012 года по делу N А54-6206/2010 (судья Крылова И.И.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Воробьев А.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт),

от ответчика: Максимкина О.А. - представитель по доверенности от 19.042012

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Денисов И.В. - представитель по доверенности от 28.05.2012.

от третьего лица - Цынкина А. С.: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 293 708 руб., ЕСН в сумме 32 945,6 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 82 148,04 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 8 095,95 руб., привлечения ИП Воробьева А.В. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 29 370,8 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 294,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А54-6206/2010 в отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Воробьева А.В., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06 апреля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 79058 руб., единого социального налога в сумме 58930 руб. 76 коп., налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в сумме 104518 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц - 22100 руб. 74 коп., пени за неуплату единого социального налога - 17147 руб. 47 коп., пени за неуплату налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - 16299 руб. 16 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - 7905 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога - 5893 руб. 09 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, подлежащего уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - 10451 руб. 80 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель Цынкина А. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 14-21/1510дсп, и вынесено решение от 30.09.2010 N 14-21/1689 дсп.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Рязанской области от 22.11.2010 N 15-12/3907, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 276,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 9 187,65 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 10 451,8 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 372 766 руб., ЕСН в сумме 91 876,36 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 104 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч. по НДФЛ в сумме 104 248,78 руб., по ЕСН в сумме 25 243,42 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 16 299,16 руб.

По мнению Инспекции, предпринимателем занижена налоговая база по вышеперечисленным налогам на сумму процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 ИП Воробьевым А.В. на основании заключенного с Прио-Внешторгбанком (ОАО) кредитного договора от 06.12.2007 N 07-05-036 был получен кредит в сумме 7 500 000 руб. на внутрихозяйственные нужды.

Сумма по кредиту в полном объеме была перечислена на расчетный счет предпринимателя 06.12.2007. Платежным поручением от 06.12.2007 N 140 денежные средства в сумме 2581395 руб. были перечислены в адрес ООО "Май" в счет оплаты кредиторской задолженности по расчетам за приобретенный товар, денежные средства в оставшейся сумме полученного кредита были получены предпринимателем по чеку наличными.

Поскольку в ходе налоговой проверки ИП Воробьев А.В. не представил документов, подтверждающих использование кредита в сумме 4 918 605 руб. для предпринимательских целей, то ответчик не признал расходы на уплату процентов по этому кредиту экономически обоснованными.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2010 N 14-21/1689дсп не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Воробьев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 79058 руб., ЕСН - 58930 руб. 76 коп., УСН - 104518 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 209, 210, 221, 237, 346.16, 346.18 НК РФ.

Исходя из данных норм налоговая база по НДФЛ, ЕСН и УСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом порядок определения состава расходов одинаков как для НДФЛ, так и для ЕСН и УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 2 статьи 346.16 НК РФ соответственно, а именно: состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае расходы предпринимателя в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает, однако считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку, по его мнению, отсутствует направленность этих расходов на получение дохода.

Вместе с тем Инспекция не учитывает следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил документальных доказательств использования кредита, для целей извлечения прибыли, несостоятелен.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом предпринимателя. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Однако доказательств о наличии претензий к налогоплательщику со стороны банка относительно использования кредитных денежных средств не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Ответчик же вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств использования кредита не для целей предпринимательской деятельности, его выводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, решение ИФНС в обжалуемой части обоснованно признано недействительным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Рязанской области от 06 апреля 2012 года по делу N А54-6206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева