Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-40/9567-07 Суд возвратил исковое заявление, поскольку в одном заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2007 г. N КА-40/9567-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Т.В.Ф., Т.В.М, Т.Е.Ф. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования, содержащегося в письме Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 24.03.06 N 06-ВС-04-4/4011, обязании дополнить приложение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, об обязании открытого акционерного общества "HP "Реестр-Центр" выдать Т.В.М. по генеральным доверенностям выписки из реестра ОАО "Банк Москвы" акционеров Т.Е.Ф. и Т.В.Ф. без предоставления нотариально заверенных копий генеральный доверенностей в деле регистратора и нотариально заверенных новых анкет, о выплате 60 000 рублей компенсации за моральный вред, о выплате 24 000 рублей штрафа по статье 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение порядка ведения реестра и невыполнения законных требований Т.В.М, в выплате 160 000 рублей административного штрафа по статье 13.11 КоАП за нарушение установленного порядка использования информации о персональных данных Т.В.М, о взыскании с ОАО "Банк Москвы" 9 000 рублей морального вреда.

Определением от 13.02.07 заявление возвращено.

Постановлением от 18.06.07 N 09АП-5466/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 13.02.07, постановления от 18.06.07 в кассационной жалобе Т.В.Ф., Т.В.М, Т.Е.Ф. основаны на том, что норма права при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 19.09.07 на 10 часов 50 минут, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 12.10.07 на 12 часов 15 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 12.10.07 в 12 часов 15 минут, явился представитель Т.В.М, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Т.В.М. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Проверив законность определения от 13.02.07, постановления от 18.06.07 в пределах установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пользу принятого определения арбитражный суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в одном заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что положение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права правомерны, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения, постановления. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судами нормы процессуального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждены. Суд кассационной инстанции исходит также и из того, что возвращение заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общим порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2007 г. N 09АП-5466/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6019/07-149-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.В.М., Т.В.Ф., Т.Е.Ф. - без удовлетворения.