Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-9530/12

город Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-97588/11-16-875

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфо Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2012 года по делу N А40-97588/11-16-875,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "Инфо Комфорт" (ОГРН 1027700445332),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости,

Управа района Текстильщики города Москвы,

ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов представители не явились, извещены

от ответчика Демишева И. В. по доверенности от 06.09.2011

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфо Комфорт" об обязании освободить земельный участок площадью 30кв.м с кадастровым номером 77:04:03018:151 с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Люблинская, остановка "ул.Чистова" N 22.10, от расположенных на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Инфо Комфорт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик посредством размещения остановочно-торгового модуля, являющегося движимым имуществом, использует расположенный под ними земельный участок, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Люблинская, остановка "ул.Чистова" N22.10, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учитывая, что после того, как ранее заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 30.03.2007 NМ-04-509022 прекратил свое действие 26.05.2011 (по истечении срока договора), ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва ООО "Инфо Комфорт" право пользования земельным участком, об освобождении которых заявлен иск, не предоставлял; в связи с чем в силу ст. 301 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ требования об обязании освободить данный земельный участок является законным и подлежит удовлетворению; в силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления об отказе от возобновления договора аренды от 30.03.2007 N М-04-509022 на неопределенный срок является необоснованным.

До истечения указанного срока, а именно: 23.11.2010, арендодатель вручил арендатору уведомление (л.д.27), выраженное в письме исх. от 16.11.2010 N 33-ИТ4-1833/10-(0)-0 (л.д. 19), об отказе от возобновления договора аренды от 30.03.2007 NМ-04-509022 на неопределенный срок и о необходимости по прекращении обязательств освободить являющийся объектом аренды земельный участок.

Таким образом, обязательства сторон из договора аренды прекратились 26.05.2011 по истечении срока, на который он был заключен, в связи с отсутствием установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований для его возобновления на неопределенный срок.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-97588/1 1-16-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов