Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 12АП-3286/12

г. Саратов

01 июня 2012 г.

Дело N А57-4234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.А. Дубровиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от Моторина Сергея Васильевича - Моторина Светлана Владимировна по доверенности б/н от 25.05.2010. Борисов Максим Сергеевич по доверенности б/н от 16.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-4234/2010, судья Бобунова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1066439029458, ИНН 6439063135)

о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в рамках дела по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича Саратовская область, г. Балаково

к ООО "Мега групп" Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1066439029458, ИНН 6439063135)

Чупахиной Светлане Алексеевне, Саратовская область г. Балаково

о признании недействительным договора займа N 8/07 от 20 ноября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мега групп" Саратовская область, г. Балаково и Чупахиной Светланой Алексеевной, Саратовская область, г.Балаково

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега групп", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Мега групп" в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб.., в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моторин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Мега групп" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-4234/2010 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 года с Макаровым Виталием Юрьевичем, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 договора ООО "Мега групп" (Заказчик) поручает, а Макаров В.Ю. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора Макаров В.Ю. (Исполнитель) представляет интересы ООО "Мега групп" (Заказчика) в арбитражном суде по делу N А57-4234/10.

На основании пункта 3 данного Договора, стоимость услуг определяется соглашением сторон в размере 16000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо выдачи наличных денежных средств не позднее 5-ти дней даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде, а также возмещает Исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере.

Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010 года, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 40000 рублей, из которых: 16000руб. - за проведение бухгалтерской ревизии документов, работа с первичными бухгалтерскими документами, выборка первичных документов, подготовка материалов для составления отзыва на исковое заявление, подготовка позиции по делу и отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайств и заявлений; 24000 рублей - за участие представителя ООО "Мега групп" в шести судебных заседаниях.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2011 года N 3 на сумму 40000 руб. подтверждается оплата услуг в размере 40000 руб. Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "Мега групп" в Арбитражном суде по делу N А57-4234/2010.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления.

Так оспаривая требования о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., истец указывает на чрезмерность данных расходов, в подтверждение чего представила в материалы дела справки о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской областной коллегии адвокатов от 02.11.2011 года N 112, ИП Пересекиной Н.И. от 07.11.2011 года, директора Балаковского филиала "Адвокатская фирма" Ильина А. от 03.11.2011 года N 139, в соответствии с которыми, стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 10 000 - 15 000 руб.

Кроме того, представитель Моторина С.В. ссылается на то, что представитель Макаров В.Ю. знакомился с одной и той же бухгалтерской документацией ООО "Мега групп", участвовал не в 6, а только в 4 судебных заседаниях, что подтверждается определениями арбитражного суда об отложении судебных заседаний.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд определил сумму 15 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-4234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова