Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-4592/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А65-20315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НПЦР "Ресхил", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 по делу NА65-20315/2011 (судья: Красавина В.Ш.) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Научно производственный реабилитационный центр "Ресхил", РТ, ж.д.ст. Высокая Гора, и включении ОАО "Банк Уралсиб", г. Москва, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25100000 руб. долга, 8470310 руб. 29 коп. сумма начисленных процентов, 7651089 руб.29 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, 173938 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилые помещения NN1-81, площадью 1669,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст Управление Активами", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно производственный реабилитационный центр Ресхил", РТ, Высокая Гора, несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2012 отказано во введении наблюдения, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траст Управление Активами", г.Казань оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", РТ, Высокая Гора, (далее - должник), несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 признаны обоснованными требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва, ОГРН 1020280000190 и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", РТ, ж.д.ст. Высокая Гора, ОГРН 1021603273427 процедуру наблюдения.

Включено требование открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", в размере 25 100 000 (двадцать пять миллионов сто тысяч) руб. долга, 8470310 (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч триста десять) руб. 29 коп. сумму начисленных процентов, 7651089 (семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч одна тысяча восемьдесят девять) руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов, 173938 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 25100000 (двадцать пять миллионов сто тысяч) руб. долга, 8470310 (восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч триста десять) руб. 29 коп. сумму начисленных процентов, 173938 (сто семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине, как обеспеченным залогом имущества, а именно: нежилые помещения N N 1-81, площадью 1669,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23. Требование открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва в размере 7651089 руб. 29 коп. неустойки признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", РТ, ж.д.ст. Высокая Гора, ОГРН 1021603273427, как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве), учитывая его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждена временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "НПРЦ "Ресхил", Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПЦР "Ресхил", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит приостановить производство по настоящему делу, поскольку предъявленная задолженность образовалась в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, обратился с ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела N 700161 обвинительного заключения из ССО РНП ГСУ при МВД РТ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору заявителя с ООО "ДорСтройКомплект" от 16.04.2007 г.. N 2700-031/00002, заявителем с должником 16.04.2007 заключен договор поручительства N 2700-031/00002 П2, в котором должник выступил поручителем ООО "ДорСтройКомплект".

Между заявителем и должником в обеспечение кредитного договора 16.04.2007 N 2700-031/00002 заключен договор ипотеки N 2700-011/00013-И, в соответствии с которым должник передал в залог заявителю нежилые помещения с 1 по 81 общей площадью 1669,60 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23, с определением стоимости предмета залога в 65884000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-101264/09-30-872 с ООО "ДорСтройКомплект" и должника солидарно в пользу заявителя взыскано 28170371 руб. 94 коп., в том числе: 21500000 задолженности по кредиту, 3509700 руб. 67 коп. задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 08.10.2009 г.., 3160671 руб. 27 коп. неустойки, 100000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Между заявителем и должником 06.10.2007 был заключен кредитный договор N 2700-011/00013 на сумму 12000000 руб. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки N 2700-011/00013-И от 06.12.2007 г.., в соответствии с которым должник передал в залог заявителю нежилые помещения с 1 по 81 общей площадью 1669,60 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23.

Решением Ново-Савиновского суда г. Казани от 15.12.2010 г.. с должника в пользу заявителя взыскано 225712 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору от 06.10.2007 г.. N 2700-011/00013 и 5457 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: нежилые помещения с 1 по 81 общей площадью 1669,60 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2011 солидарно с должника и ООО "ДорСтройКомплект" в пользу заявителя взыскано 3500000 руб. основного долга, 4925315 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 4000000 руб. неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, 400000 руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г.. решение от 05.11.2011 г.. оставлено без изменения.

В обоснование заявления в материалы дела представлены договоры, судебные акты, копии которых имеются в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статей 71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2011 N 18262/10, в котором разъяснено, что "при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства представленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требование к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлены сведения на кандидатуру Гарифуллина Р.Ш. и ее соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о Банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Гарифуллина Р.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении руководителя ООО "ДорСтройКомплект" Хусаинова Ш.Р. возбуждено уголовное дело не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания освобождения от погашения задолженности перед кредитором.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства: о приостановлении производства по делу о банкротстве и об истребовании доказательств.

При рассмотрении ходатайств заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании чего, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу о банкротстве и об истребовании доказательств без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны как не основанные на нормах действующего законодательства.

Документального подтверждения в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела заявителем не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 по делу N А65-20315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "НПЦР "Ресхил", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 16 от 02.04.2012 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова