Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11000-07 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных нежилых помещений, суд исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора в части перепланировки ответчиком арендуемых помещений без согласия арендодателя и собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11000-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N КГ-А40/14015-09 по делу N А40-99/07-59-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации ветеранов "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов" (далее - МОО "Тигрос") о расторжении договора аренды от 25.12.2002 г. N 01-30/1188, взыскании долга по арендной плате в сумме 535.521 руб. 57 коп. и пени в размере 4.129.799 руб. 89 коп. по указанному договору аренды, выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 291,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 451, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, наличия задолженности по арендной плате за период с 25 января 2003 года по 13 июля 2004 года, заключения ответчиком без согласия истца договоров субаренды и незаконной перепланировкой арендуемого здания путем строительства мансардного этажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Центральному федеральному округу (далее - ЦФО) и Федеральное государственное унитарное предприятие культуры (далее - ФГУПК) "Центрреставрация".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии у истца права требования оплаты арендной платы до фактической передачи арендованного имущества ответчику - 13 июля 2004 года, отсутствия надлежащих доказательств возведения мансарды ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих, когда и в каком состоянии истец принимал помещения от предыдущего арендатора и в каком состоянии имущество было передано ответчику, о недоказанности факта передачи арендованного имущества субарендаторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 г. решение изменено, иск в части требований о расторжении договора аренды от 25.12.2002 г. N 01-30/118 и выселении ответчика из спорных нежилых помещений удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции применил ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Основанием для применения указанной нормы права послужил вывод суда о доказанности материалами дела несанкционированной перепланировке ответчиком арендуемых помещений.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции МОО "Тигрос" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель полагает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт того, что существующая перепланировка арендуемых помещений произведена до их передачи ответчику. По мнению заявителя, вывод суда о том, что перепланировка осуществлена ответчиком, противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представители истца и ФГУП "Центрреставрация" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по нему.

При принятии постановления, суд исходил из того, что обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора доказаны в части перепланировки ответчиком арендуемы помещений (надстройки мансардного этажа) без согласия арендодателя и собственника, а также без согласования документации на производство строительных работ с органом охраны объектов культурного наследия, что является основанием для расторжения спорного договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2002 г. N 01-30/1188 в качестве объекта аренды были указаны нежилые помещения, общей площадью 291,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям любого договора найма имущества.

Договор аренды определяет данные имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из Приложения N 1 к договору аренды в состав передаваемых в аренду помещений в спорном здании входят 1 и 2 этажи (т. 1, л.д. 18). Спорные помещения были переданы ответчику арендодателем 13.07.2004 г. по акту приемки-передачи (т. 1, л.д. 85). Помещения были переданы арендатору без замечаний. О наличии мансардного этажа здания арендатором не заявлялось.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения объекта аренды несоответствующего условиям договора, с измененными размерами площадей нежилых помещений, в том числе в связи с конструктивным изменением здания в целом, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства начисления ответчику арендной платы за пользование нежилыми помещениями надстроенного третьего (мансардного) этажа материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства того, что после передачи ему арендуемых помещений ответчик производил строительные работы в мансардном этаже здания. Ответчику неоднократно направлялись властные предписания о прекращении указанных работ.

Данным доказательствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.

На основании представленных доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка арендуемого здания произведена ответчиком и правомерно удовлетворил иск.

При изложенном суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года по делу N А40-99/07-59-01 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Тигрос" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления арбитражного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 года.