Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-21/12

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А36-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ИП Мягковой Ю.В.: Писаренко В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.06.2011;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Дмитриенко Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.05.2012;

от Администрации г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Липецкий завод "Центролит": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 года по делу N А36-1795/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРН ИП 304482225900431) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498), при участии третьих лиц - администрации г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.06.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 06.09.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Липецкий завод "Центролит".

По ходатайству ответчика суд определением от 13.10.2011 г. объединил в одно производство дело N А36-1795/2011 и дело N А36-3793/2011 по иску ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" к ИП Мягковой Ю.В. об установлении частного сервитута.

Определением суда от 07.11.2011 г.. производство по делу в части требования ОАО "МРСК Центра - "Липецкэнерго" к ИП Мягковой Ю.В об установлении частного сервитута прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 года по делу N А36-1795/2011 в удовлетворении иска ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 года по делу N А36-1795/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г.., от 06.03.2012 г.., от 03.04.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 15.05.2012 г.. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Мягковой Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 18.05.2012 г..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 года по делу N А36-1795/2011 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Мягкова Ю.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:011001:154, 48:20:011001:148, 48:20:011001:149, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д.50, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01100:81, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.13-15).

Указанные земельные участки были приобретены предпринимателем по договорам купли-продажи у ОАО "Липецкий завод "Центролит", зарегистрированным в установленном законом порядке 07.12.2009 г.. и 08.12.2009 г. (т.2, л.д.11-13).

Из представленной в материалы дела топографической съемки (том 1, л.д. 16-17) усматривается, что спорные земельные участки заняты частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", в частности, двумя опорами.

Правообладателем линейного объекта является ответчик, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.12), а также свидетельство о праве собственности от 27.01.2010 г. (т.1, л.д.49).

Указанный объект введен в эксплуатацию 27.11.2009 г. (т.1, л.д.50-51).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что линейный объект в части установки двух опор на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, размещен в отсутствие его согласия как собственника участков, следовательно, имеет все признаки самовольной постройки, обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что построенная им линия электропередачи не является самовольной постройкой, поскольку создана с получением на это необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм.

Ответчик, в частности, ссылается на Постановление Главы города Липецка от 18.07.2008 г. N 1895, которым утвержден проект границ земельного участка, акт выбора земельного участка для строительства инженерных коммуникаций от 21.05.2008 г.., решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15.08.2008 г.. N 994 о согласовании места размещения линейного объекта и утверждении акта выбора земельного участка, разрешение на строительство NRU 48320000-117 от 29.07.2009 г.

Законность создания указанных выше линий электропередачи, по мнению ответчика, также подтверждается наличием письма от 07.07.2009 г. за N 299/05 ОАО "Липецкий завод "Центролит", являвшегося на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:01100:81, в котором Общество подтвердило свое согласие на проведение работ по межеванию с целью выделения двух земельных участков площадью 52 кв.м и 76 кв.м, с последующей постановкой на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, лишенный владения спорным имуществом, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками в порядке 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку применение правил указанной статьи возможно лишь в случаях, не связанных с лишением владения, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не может согласиться с выводом арбитражного суда области и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на земельных участках истца площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148 и площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, в отсутствие законных оснований. На основании чего просит восстановить его нарушенное право путем освобождения указанных земельных участков от расположенных на них опор N 18 и N 30, принадлежащих ответчику.

Помимо этого предприниматель указывает на факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца площадью 5336 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:154, что в силу положения абз. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, накладывает на права собственника данных земельных участков ограничения прав на землю в виде особых условий использования указанного земельного участка. Данное обстоятельство создает неоправданные препятствия в пользовании имуществом истца, требующего у суда их устранения.

По своему существу исковые требования направлены на восстановление нарушенного права истца как собственника земельных участков, два из которых (площадью 52 кв.м и 76 кв.м) заняты имуществом ответчика в отсутствии законных на то оснований, а в отношении третьего (площадью 5636 кв.м) создаются препятствия в пользовании, вызванные расположением над участком принадлежащих ответчику линий электропередачи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Факт нахождения на земельных участках истца площадью 52 кв.м и 76 кв.м принадлежащих ответчику опор N 18 и N 30, также как факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца площадью 5336 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:154, подтверждается имеющейся в деле топографической съемкой земельных участков (том 1, л.д. 16-17) и сторонами не оспаривается.

При этом сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорными земельными участками на одном из указанных в законе оснований не получили подкрепления в материалах дела.

Ссылка ответчика на согласие, данное правопредшественником истца на строительство линии электропередачи с использованием спорных земельных участков отклоняется апелляционным судом по следующим причинам

Отзывом конкурсного управляющего ОАО "Липецкий завод "Центролит" (том 4, л.д. 11) подтверждено, что между Обществом и ответчиком не заключалось сделок по застройке земельных участков, принадлежащих и впоследствии переданных истцу по договору купли-продажи без обременений правами третьих лиц.

Согласие, содержащееся в письме от 07.07.2009 г. за N 299/05 ОАО "Липецкий завод "Центролит", на которое ссылается ответчик, касается лишь межевания с целью выделения двух земельных участков площадью 52 кв.м и 76 кв.м, с последующей постановкой на кадастровый учет.

Кроме того, подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме оно ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорных земельных участков, сохраняющего силу для нового собственника.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чем нарушил права их собственника.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" на земельных участках площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, находящихся по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 50, без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить данные земельные участки от названных объектов.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (4000 руб. - за рассмотрение искового заявление и 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 ноября 2011 года по делу N А36-1795/2011 отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в течение месяца со дня принятия настоящего постановления освободить земельные участки площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером 48:20:011001:149, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 50, от двух опор линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина