Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11140-07 В удовлетворении иска об обязании ответчика пролонгировать заключенный договор аренды отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды с третьими лицами, и обстоятельства заключения такого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11140-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Индивидуальный предприниматель М. (далее - ИП М.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лисвед Трейд" (далее - ООО "Лисвед Трейд") об обязании ответчика пролонгировать заключенный 01.07.2005 г. договор аренды N 039 на срок с 01.11.2006 г. по 01.11.2007 г. с последующей пролонгацией в соответствии с договором N 039 от 01.07.2005 г. с учетом переплаты по аренде в октябре 2006 г. в сумме 4 482 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 614, 621, 445 ч. 4 ГК РФ. До принятия решения истица ходатайствовала об изменении предмета иска и просила перевести на нее права и обязанности по заключенному с третьим лицом договору аренды и возмещения убытков в сумме 101 550 руб., причиненных отказом возобновить с ней договор аренды.

Суд, расценив, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска в нарушение ст. 49 АПК РФ, ходатайство отклонил.

Решением от 13.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы отсутствием в материалах дела и непредставлением истцом сведений об иных арендаторах спорного помещении, а также отсутствием оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ИП М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 39 части нежилого помещения площадью 19,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания городского аэровокзала по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 стр. 6 на срок до 01.08.2005 г.

Впоследствии срок действия договора неоднократно пролонгировался, о чем сторонами подписывались соответствующие соглашения.

Последним дополнительным соглашением N 15 от 30.08.2006 г., подписанным обеими сторонами, действие договора было продлено с 01.09.2006 г. до 01.10.2006 г.

Дополнительное соглашение N 16 от 30.09.2006 г. о продлении действия договора с 01.10.2006 г. до 01.11.2006 г. арендатором (истцом) не подписано.

Предупреждениями от 10.10.2006 г., 11.10.2006 г., 17.10.2006 г., 25.10.2006 г. ответчик уведомил истца о прекращении действия договора и необходимости освободить занимаемое помещение, что послужило основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключен договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Сведения об иных арендаторах спорного помещения в материалах дела отсутствуют. Доказательств заключения договора аренды с иными лицами после прекращения договора аренды с истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды с третьими лицами и обстоятельства заключения такого договора, судом правомерно принято решение об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

При изложенном, судом кассационной инстанции не установлено наличия оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21885/07-59-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.