Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-2780/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-66568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2012) УФНС РФ по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-66568/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ЗАО "Скреблово"

к УФНС РФ по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Егорова Е. В. (доверенность от 07.07.2011)

от ответчика: Гунгер К. Г. (доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15668)

Жигалова А. Ю. (доверенность от 11.10.2011 N 05-06/15670)

установил:

Закрытое акционерное общество "Скреблово" (место нахождения: 188273, Ленинградская область, Лужский район, п. Скреблово, ИНН 4710003596; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34; далее - управление, налоговый орган) от 05.08.2011 N 22 (об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Решением от 17.01.2012 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт от 17.01.2012 по настоящему делу отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области, необоснованно отказал в принятии документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание, перейдя в основное, без учета мнения сторон. Управление также считает, что оно обоснованно исчислило земельный налог со всей площади спорного земельного участка на основании данных, полученных от Управления Роснедвижимости по Ленинградской области.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2012 объявлялся перерыв до 23.05.2012.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы управления продолжено в том же составе суда и с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление провело повторную выездную проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 01.06.2011 N 6 и принял решение от 05.08.2011 N 22 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 72-77; 36-46). Этим же решением управление доначислило обществу 1 899 565 руб. земельного налога, в том числе 1 139 739 руб. за 2008 год, 759 826 руб. за 2009 год, а также начислило 210 498 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно занизил в 2008-2009 годы облагаемую земельным налогом базу при исчислении этого налога по земельному участку, имеющему кадастровый номер 47:29:00-00-000:0002, ввиду занижения его кадастровой стоимости. При этом проверяющие не согласились с позицией налогоплательщика о том, что предоставленный организации на основании Постановления главы администрации Лужского района от 29.11.1993 N 579/1 (далее - Постановление N 579/1) земельный участок в пользование на праве бессрочного (постоянного) помимо сельскохозяйственных угодий включает в себя лесные площади, кустарники и прочие земли, которые не подлежат обложению земельным налогом. Как указало управление, земельный участок в полном объеме отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, доказательств изменения вида разрешенного землепользования организация не представила.

Общество оспорило решение налогового органа в апелляционном порядке в Федеральную налоговую службу (том дела 1, листы 48-55).

Решением от 30.11.2011 N СА-4-9/2093@ вышестоящий налоговый орган оставил ненормативный акт управления без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (том дела 1, листы 57-66).

Не согласившись с законностью решения управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что остальная часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:29:00-00-0002 и предоставленного на основании Постановления 579/1, используется налогоплательщиком в сельскохозяйственном назначении. Суд сослался и на непредставление налоговым органом документального подтверждения того, что органом исполнительной власти Ленинградской области земельные участки общей площадью 5287 га, переданные обществу на соответствующем праве, принят акт об отнесении этих земель в полном объеме к землям сельскохозяйственного назначения или перевод их в эту же категорию. С учетом приведенного суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление управлением заявителю земельного налога, исходя из всей площади земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество создано в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на базе совхоза "Скреблово" и является его правопреемником.

Согласно Постановлению N 579/1 "О перерегистрации права на землепользование АОЗТ "Скреблово" в Лужском районе", исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай, и в соответствии с расчетным размером пая по хозяйству, заявителю предоставлены земельные участки: 4841 га в коллективно-долевую собственность и 5287 га в бессрочное (постоянное) пользование (том дела 1, листы 95-96).

В пункте третьем названного Постановления установлено, что в состав земельного участка площадью 5 287 га включены 194 га мелкоконтурных естественных сельскохозяйственных угодий, 4 185 га лесных площадей, 246 га кустарника, 662 га прочих земель.

По мнению заявителя, земельный налог подлежит исчислению только с части земельного участка, прямо отнесенной к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть в размере 194 га, с учетом ее кадастровой стоимости в размере 7 264 100 руб.

Оспаривая такую позицию налогоплательщика, управление ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу положений статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса (пункт 11). Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12). Сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 13).

Как указывает налоговый орган, согласно информации, полученной им от Управления Роснедвижимости, кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 47:29:00-00-000:0002 (площадью 5 287 га) в 2008-2009 годы составила 387 537 100 руб.

Следовательно, по мнению управления, именно эта стоимость и является исходной базой для правильного исчисления земельного налога со спорного участка.

Отклоняя такой вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 56 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (действовавшего на момент издания указанного Постановления), определявшей, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 84 названного Земельного кодекса землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

Неиспользуемые для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности сельскохозяйственные и другие угодья могут предоставляться лесохозяйственным и промышленным предприятиям во временное пользование для сельскохозяйственных целей в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Следовательно, предоставление земель лесного хозяйства в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности в полной мере согласуется с ранее действовавшими нормативными положениями. При этом использование лицом этих земель в названных целях не придает им автоматически статус земель сельскохозяйственного назначения, поскольку их предоставление носит вспомогательную функцию и в результате такого использования они не должны утратить основные свойства земель лесного хозяйства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, основополагающим документом, позволяющим установить фактическую обязанность общества по уплате земельного налога, является Постановление N 579/1, определившее передаваемый организации состав земель, их целевое назначение. Никаких иных доказательств, свидетельствующих об отнесении всех полученных налогоплательщиком земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, равно как владением заявителем на каком-либо праве земельным участком этого вида в размере 5 287 га, в материалах дела не имеется. На наличие таковых налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Не доказано управлением и то, что общество фактически занимается производством сельскохозяйственной продукции на всем спорном земельном участке, а не в пределах, отраженных в Постановлении N 579/1.

Следовательно, общество правомерно исчислило земельный налог только с части земельного участка в размере 194 га, прямо поименованных как сельскохозяйственные угодья.

Суд обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 355 утверждены результаты государственной кадастровой стоимости оценки земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области.

В отношении Лужского муниципального района (строка 12 удельных показателей кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области) Правительство Ленинградской области определило стоимость одного квадратного метра только по двум группам - I и II. В примечаниях к приложению 1 указано, что к первой группе относятся сельскохозяйственные угодья, ко второй группе - земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами, зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а также нарушенные земли, находящиеся под промышленной разработкой общераспространенных полезных ископаемых: глины, песка, щебня и т.д.

Таким образом, приведенный нормативный акт содержит показатели кадастровой стоимости только той части земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании у общества, которая составляет 194 га, изначально предоставленной как земли сельскохозяйственного назначения.

Приложенные к апелляционной жалобе ее подателем документы, а именно: письмо Управления Росреестра по Ленинградской области от 28.07.2011 N 009454, ответы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области от 08.11.2010 N 3242, от 28.07.2011 N 4423, равно как и полученный судом апелляционной инстанции ответ по запросу, не опровергают выводы суда, сделанные по существу спора и подтвержденные материалами дела (том дела 2, листы 5-7).

Принимая во внимание вышеприведенное, верной представляется позиция суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу земельного налога за 2008-2009 годы и начисления пеней за несвоевременную уплату.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии документов, имеющих, по мнению управления, значение для правильного рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание, перейдя в основное, без учета мнения сторон.

Однако эти доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках апелляционного производства управление в полной мере реализовало свое право как стороны по делу на представление документов в подтверждение предъявленной позиции, которые приобщены к материалам дела, а также не отрицало, что полностью раскрыло имеющиеся у него доказательства.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области. Необходимая информация (по вопросу определения кадастровой стоимости и размера земельного участка) получена налоговым органом при проведении проверки и использована при принятии обжалованного заявителем ненормативного акта, что управлением не оспаривается.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-66568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова