Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4144/12

г. Челябинск

31 мая 2012 г.

Дело N А07-23244/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Безопасность" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-23244/2011 (судья Фазлыева З. Г.)

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан - Титова М.Н. (доверенность от 09.11.2011)

Фонд "Безопасность" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Россия" (далее - СПК "Россия", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2009.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N 15 по Республике Башкортостан, ОАО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", ГУСП МТС "Башкирская", ГУСП "Башсельхозтехника".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012 исковые требования Фонда "Безопасность" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Фонд "Безопасность" просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд "Безопасность" сослался на то, что юридические услуги оказаны в ходе процедуры банкротства, в связи с чем являются текущими.

До начала судебного заседания СПК "Россия" представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором указал, что в производстве суда по делу N А07-12667/2008 находится дело, требования по которому связаны с настоящим по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем просил в иске отказать.

30.05.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило от Фонда "Безопасность" дополнение к апелляционной жалобе, в котором он сослался на то, что 21.05.2012 по делу N А07-12667/2008 вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания МРИ ФНС России N 15 по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что данные расходы не подлежат отнесению к целям конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица: ОАО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ", ГУСП МТС "Башкирская", ГУСП "Башсельхозтехника" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от 13 ноября 2008 года А07-12667/08- Г-СВИ в отношении СПК "Россия" (ИНН 0205001703 КПП 021901001) введена процедура наблюдения.

01.12.2009 между Фондом "Безопасность" (исполнитель) и СХПК "Россия" в лице конкурсного управляющего Карпова В.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: обеспечение правового обслуживания заказчика; консультирование по вопросам обеспечения экономической защиты предприятия от преступных посягательств; установление местонахождения должника и документов, имеющих значение для дела; подготовка заявлений и иных материалов в правоохранительные органы в случае установления признаков преступления в действиях руководителя (учредителя) должника или иных лиц; представление и защита интересов заказчика в органах государственной власти, предприятиях, организациях и учреждениях; сопровождение процедуры банкротства на всех стадиях; подготовка исковых материалов для предъявления в суд; представление и защите интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ (п. 1.1 договора, л.д. 22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим в целях обеспечения деятельности и исполнения функций такого управляющего, утвержденного определением суда, следовательно, требования о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей привлеченного конкурсным управляющим лица, по мнению суда, не подпадают под действие положений статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-12667/2008, которым отказано в удовлетворении заявления Фонда "Безопасность" о взыскании с СХПК "Россия" расходов за оказанные юридические услуги в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требования относятся к текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-23244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Безопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Безопасность" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко