Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11248-07 Отказывая в иске о расторжении соглашения об отступном, суд установил, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены полностью, а истец не представил доказательств относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, документально не подтвердил факт нахождения спорного ювелирного изделия в собственности третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11248-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Профсоюз работников здравоохранения Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Инвест" о расторжении соглашения об отступном от 16 октября 2006 года, заключенного истцом и ответчиком в целях прекращения обязательства ответчика по уплате суммы по векселю, переданному истцу по договору мены ценных бумаг от 30 декабря 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 1 августа 2007 года N 09АП-9519/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора об отступном в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение судом применения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. В обоснование исковых требований и доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора об отступном. Представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором мены ценных бумаг от 30 декабря 2005 года, в соответствии с условиями которого истец в обмен на вексель ответчика N 001 датой составления 30 декабря 2005 года, сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 8.000.000 руб., обязался передать ответчику акции, указанные в п. 1.2 Договора общей номинальной стоимостью 8.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения обязательств ответчика по погашению векселя между сторонами был заключен договор об отступном от 16 октября 2006 года в соответствии с пунктом 2 которого, вместо уплаты истцу денежных средств по векселю N 0001 ответчик должен передать истцу в срок не позднее 16 октября 2006 года в собственность ювелирное изделие "Доблесть и любовь" стоимостью 8.000.000 руб. В указанном договоре предусмотрен срок передачи ювелирного изделия, а также гарантировано ответчиком, что ювелирное изделие никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, право ответчика на имущество никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком обязательства по договору об отступном исполнены полностью. Данный вывод подтвержден представленным в материалах дела актом приема-передачи от 16 октября 2006 года (том 1 л.д. 14), из которого следует, что ответчиком передано истцу ювелирное изделие "Доблесть и любовь" в соответствии с договором об отступном от 16 октября 2006 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств относительно невыполнения ответчиком своих обязательств по договору об отступном, документально не подтвердил факт нахождения спорного ювелирного изделия в собственности третьего лица, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об отступном в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о праве собственности на переданное истцу ювелирное изделие.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2007 года N 09АП-9519/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78082/06-62-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.