Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/3097-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неправомерно полученных денежных средств по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик выполнил все предусмотренные договором работы, представив акт без расшифровки фактически выполненных работ, что не противоречило действующему на тот момент договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КГ-А41/3097-07
(извлечение)

Иск заявлен Государственным учреждением Центральной войсковой комендатурой по материально-техническому обеспечению Главного командирования внутренних войск МВД России (ГУ ЦБК по МТО ГКВВ МВД России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнимедикс" (ООО "Юнимедикс") о взыскании неправомерно полученных денежных средств в сумме 82900 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом первая инстанция указала, что исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 2-2005 ответчик был обязан произвести ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования в реабилитационном восстановительном центре при ГКВВ МВД России, что стоимость работ по договору установлена 271900 руб., что в соответствии с п. 2 договора оплата работ производится ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком с составлением актов выполненных работ, что ответчик представил акт без расшифровки фактически выполненных работ в октябре-ноябре 2004 г. на общую сумму 82900 руб. Первой инстанцией установлено, что на момент проведения работ, по которым заявлено требование, действовал договор от 12 августа 2004 г. N 5, которым не предусматривалась расшифровка актов, что спорный акт выполненных работ истцом подписан без замечаний и по нему произведена оплата (л.д. 110).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 января 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2007 г. по делу N А41-К1-23925/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007 г.