Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 18АП-4169/12

г. Челябинск

29 мая 2012 г.

Дело N А47-14013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-14013/2011 (судья Н.А. Кофанова)

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Карбон" - Райфурак Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артэ" (далее - ООО "Артэ", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" (далее - ООО "Альтеро", третье лицо) с исковым заявлением о признании договора цессии от 16.08.2011, заключенного между ответчиком и третьим лицом, недействительным.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 1, л.д. 128-140).

ЗАО "Карбон" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства между сторонами были прекращены в связи с принятием судебного акта о взыскании долга по ранее рассмотренному делу, являются необоснованными, поскольку исходя из содержания п. 11.1 и общего смыслы договора правоотношения между истцом и третьим лицом в рамках договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10 являются длящимися, соответственно договор действует до полного исполнения. Кроме того, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения обязательств, как вследствие принятия арбитражным судом решения о присуждении денег. Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по делу N А47-5750/2010 лишь подтверждает обязательственные правоотношения сторон, которые на дату заключения договора цессии прекращены не были. Также, по мнению истца, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Однако на день рассмотрения данного заявления (05.10.2011), исполнительное производство было окончено в связи с исполнением его со стороны истца.

Более того, договор цессии от 16.08.2011 прямо и непосредственно затрагивает интересы истца, поскольку ЗАО "Карбон" уже перечислило в пользу ООО "Артэ" 11 267 148 руб. убытков за неисполнение договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.03.2010 между ЗАО "Карбон" (заказчик) и ООО "Артэ" (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту скважин Северо-Копанского месторождения N 23/03-10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважины, расположенной в границах участка недр Северо-Копанского месторождения в сроки, в объеме и номенклатуре согласно приложениям к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его (т. 1, л.д. 13-21).

В связи с неисполнением ЗАО "Карбон" обязательств по авансированию стоимости подлежащих выполнению работ, ООО "Артэ" со ссылкой на п.5.5 и 6.13 договора приостановило выполнение работ и предъявило в Арбитражный суд Оренбургской области иск о взыскании стоимости простоя в сумме 11 267 148 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2010 по делу N А47-5750/2010 с ЗАО "Карбон" в пользу ООО "Артэ" взыскано 11 267 148 руб. за неисполнение договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10 (т. 1, л.д. 73-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 отменено, в удовлетворении иска ООО "Артэ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено в силе (т. 1, л.д.79-82).

Платежным поручением от 07.09.2011 N 1484 ЗАО "Карбон" перечислило ООО "Артэ" 8 517 348 руб. (л.д. 22).

16.08.2011 между ООО "Артэ" (первоначальный кредитор) и ООО "Альтеро" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности первоначального кредитора к ЗАО "Карбон" в сумме 4 133 574 руб. (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 1.2 договора право требования, уступаемое новому кредитору, принадлежит первоначальному кредитору на основании договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по делу N А47-5750/2010.

О состоявшейся уступке права требования новый кредитор уведомил должника письмом от 25.08.2011, которое вручено истцу 01.09.2011 (т. 1, л.д.12).

На основании договора цессии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Артэ" на его правопреемника ООО "Альтеро" (т. 1, л.д. 92-93).

Истец, полагая, что договор цессии от 16.08.2011 заключен в нарушение п. 14.1 договора подряда от 23.03.2010 N 23/03-10, то есть без письменного согласия на передачу права требования иным лицам части суммы задолженности по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора цессии от 16.08.2011 действие договора подряда прекращено, объем переданного права определяется Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Сам по себе факт нарушения при заключении договора норм, на которые ссылается истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не обосновано, каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14.1 договора от 23.03.2010 N 23/03-10 ЗАО "Карбон" и ООО "Артэ" согласовали, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по указанному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ООО "Артэ" передало ООО "Альтеро" по договору цессии от 16.08.2011 право требования с должника суммы, взысканной по решению суда.

Заявитель также не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ООО "Артэ" - имеет для истца существенное значение.

Кроме того, ссылаясь на исполнение решения от 14.10.2010 по делу N А47-5750/2010 до того как состоялась уступка, ЗАО "Крабон" не представило документального подтверждения тому (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки обстоятельств по данному делу и доказательств, представленных сторонами в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы подателя о том, что действующее законодательство не предусматривает основания прекращения обоюдных обязательств сторон по договору, вследствие принятия судебного акта о присуждении денег, и о том что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 по делу N А47-5750/2010, на основании которого состоялось процессуальное правопреемство, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-14013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина