Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 16АП-1222/12

г. Ессентуки

30 мая 2012 г.

Дело N А63-7798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031; ОГРН 1040700213410; г. Пятигорск ул. Пионерлагерная 1) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 года по делу N А63-7798/2011 (судья Филатов В.Е.) по заявлению ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (ИНН 2632000016; ОГРН 1022601614408; г. Пятигорск ул. Коста Хетагурова 57),

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - Оджаев Б.К., Полякова Л.П., Чередниченко В.А.; от ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Мирзоев Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество, заявитель) об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее - инспекция) от 28.06.2011 N 09-21/19.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество считает необоснованным вывод суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "ВладПромСтрой" и ООО "Элитстрой". При этом заявитель утверждает об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что первый контрагент обладает признаками фирмы-однодневки или не уплачивает налоги, а счета-фактуры второго контрагента подписаны неуполномоченным лицом. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ в снижении размера налоговой ответственности за добровольно учтенные и уплаченные суммы налогов. Кроме того, общество ссылается на несоблюдение инспекцией процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на достаточность вручения уведомления представителю, действующему на основании общей доверенности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 23.06.2010 N 01-75/294 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2011 N 10 и принято решение от 28.06.2011 N 09-21/19, которым обществу предложено уплатить недоимку сумме 9 759 267 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 15 365 995 руб. по налогу на прибыль с начислением пени в размере 5 738 067 руб. по состоянию на 28.06.2011, а также на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8 766 746 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления.

Поводом для принятия такого решения послужило непринятие инспекцией расходов общества и отказ в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО "Элитстрой" и ООО "ВладПромСтрой". При этом инспекция указала на следующие факты: у контрагентов отсутствовала физическая возможность для выполнения договорных обязательств по причине отсутствия имущества и штата сотрудников; контрагенты денежную наличность для выплаты заработной платы в банке не получали, расчеты с бюджетом не вели; счета-фактуры, акты выполненных работ, предъявленные обществу, подписаны неустановленным лицом; руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывали и не представляли в налоговый орган.

Законность решения проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества решением от 18.08.2011 N 14-19/015299 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Налогообложение прибыли организаций регулируется Главой 25 НК РФ, которая устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.)

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 359 741 руб., а также в уменьшении расходов по сделке с ООО "Элитстрой" за 2008 год в размере 7 146 321 руб. 12 коп., инспекция обоснованно сослалась на следующие установленные актом проверки факты: у контрагента отсутствовала физическая возможность для выполнения за короткий период времени (договор от 07.11.2008 г.., а акты выполненных работ от 31.12.2008 г..) значительного объема строительных работ в виду отсутствия имущества (в том числе транспортных средств) и персонала; по актам выполненных работ трудозатраты ООО "Элитстрой" составили 9036,21 человека/часа или 38 человек, тогда как по полученным сведениям из ИФНС России N 34 по г. Москве в штате числится 1 человек; выполнение работ на 21 объекте, находящихся на значительном расстоянии друг от друга (территории КЧР и Северной Осетии); руководитель ООО "Элитстрой" является массовым руководителем учредителем в 78 организациях, фактическое руководство не осуществлял, налоговую отчетность и налоговые декларации не подписывал и не представлял в налоговый орган; данный контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, денежную наличность для выплаты заработной платы в банке в 2008-2009 гг. не получал, расчеты с бюджетом не вел; счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные обществу данным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.

Приходя к выводу о нереальности операции с ООО "ВладПромСтрой", инспекция исходила из того, что данный контрагент исполнял обязательства перед обществом с привлечением субподрядчика ООО "СМ-Торг", при этом ни контрагент, ни субподрядчик не имели возможности выполнения предусмотренных договором работ (разработка проектно-сметной документации по объекту "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор") в виду отсутствия материально-технической базы и штата сотрудников. Из показаний Слепичевой Н.А., указанной в заключенных с ООО "ВладПромСтрой" договорах от 25.01.2009 N СВ-1/01 и N СВ-2/01 руководителем ООО "СМ-Торг", следует, что она являлась номинальным директором, в уставный фонд предприятия денежные средства и оргтехнику не вносила, офисные и складские помещения от имени организации никогда не арендовала, документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры поставки товара, договоры займов, договоры на оказание каких либо работ, счета, счета - фактуры, накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), платежные поручения, акты сверок, входящую и исходящую переписку) никогда не подписывала и доверенность на право подписи никому не давала.

Согласно выписке банка (ОАО "Альфа-Банк") по движению денежных средств на расчетном счете субподрядчик денежные средства на выплату заработной платы из банка не получал, налог на доходы физических лиц не удерживал и не уплачивал, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников.

Представленные к проверке договоры от 14.01.2009 N 02/09 и 03/09, заключенные между обществом и ООО "ВладПромСтрой" и акты приема-передачи выполненных работ б/н от 27.02.2009 г.. от имени контрагента подписаны Тимошиной Л.А., которая по вызову для дачи пояснений в ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не явилась. На имя Тимошиной Л.А. зарегистрировано более десяти фирм, которые фактически не осуществляют предпринимательскую деятельность.

По требованию о представлении документов от 27.07.2010 г.. N 09-21/011962 года проектно-изыскательская документация, разработанная ООО "ВладПромСтрой" по объектам ПСПОкВ "Гром" и "ВЛ-110 кВ ПС Цхинвал - ПС Лениногор" в Республике Южная Осетия, представлена не была. К проверке представлена проектная документация, на титульном листе которой отражено: "рабочие проекты" по вышеназванным объектам составленные от имени "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и подписанные главным инженером проектов общества Ворочеком В.Н.

Проекты и сметы на инженерно-геологические работы, представленные налогоплательщиком к проверке, согласованы с заказчиком (Государственным комитетом по реализации проектов восстановления Республики Южная Осетия) и направлены в производство в 2008 году, тогда как договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ заключены с ООО "ВладПромСтрой" в 2009 году. Фактическое выполнение проектных работ до заключения договора с OOО "ВладПромСтрой" подтверждается и показаниями начальника Кабардино-Балкарского ЛЭП ОАО "СКЭРК" Шаоева А.А. (протокол допроса б/н от 16.02.2011 г..).

По актам сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 года частичная оплата в размере 1050000 руб. была произведена платежным поручением N 227 от 25.05.2009 года. Оставшаяся сумма в размере 39712540 руб. до конца 2009 года не была оплачена, о чем свидетельствует карточка анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ВладПроСтрой" за 2009 год. На основании договора об уступке прав требования от 16.02.2010 г.. и уведомления б/н б/д ООО "ВладПромСтрой" уступило ООО "СМ-Торг" право требования денежных средств от общества по договорам N 02/09,03/09 подряда проектно- изыскательских работ от 14.01.2009 года в размере 39712540 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности контрагентов. Осуществляя оплату приобретаемых работ, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. При этом инспекцией обоснованно принято во внимание, что получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, у инспекции не было оснований считать, что они вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не вправе было претендовать на вычет налога на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Общество, не привело надлежащих доводов в обоснование выбора указанных контрагентов для выполнения работ.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, работ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению товаров (проведению работ, оказанию работ) и направленности действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Таким образом, в нарушение положений статей 169,170-172, 252 НК РФ общество необоснованно предъявило к вычету и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в уменьшении штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций по декларациям, представленным в ходе проверки: за 2009 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 749 757 руб. (пункты 2, 4, 6 резолютивной части оспариваемого решения), поскольку само по себе представление уточненных налоговых деклараций и уплата по ним недоимки, установленной в ходе проведения налоговой проверки наряду с недобросовестным отношением общества к исчислению и уплате налогов не могут являться обязательным условием для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и признания их в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Заявление общества о том, налоговым органом были нарушены требования статьи 101 НК РФ, т.к. не было обеспечено право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, судом также признано необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса 21.06.2011 г.. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений заместителем начальника ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, с участием должностных лиц начальника отдела выездных проверок N 1 Климова И.Н., начальника юридического отдела Колесникова А.Ю., зам. начальника юридического отдела Чередниченко В.А., начальника отдела налогового аудита Колесовой Т.П., главного госналогинспектора Попович В.М., главного госналогинспектора Поляковой Л.П., в присутствии уполномоченного представителя общества Мирзоева Ю.С. (Доверенность N 35 от 15.06.2011 г..).

Инспекцией были проверены полномочия представителя Мирзоева Ю.С., ксерокопия доверенности имеется в материалах дела и свидетельствует о том, что данное лицо уполномочено представлять общество во всех судах судебной системы.

Извещение N 09-29/008593 от 21.06.2011 г.. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в котором общество приглашается на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2011 г.., было вручено лично Мирзоеву Ю.С. 21.06.2011 г..

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя. Учитывая общий характер данного положения, оно распространяется, в частности, на условия и порядок участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки. Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу изложенного, инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Кодекса, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Оспаривая данное обстоятельство, общество в лице Мирзоева Ю.С. утверждает, что доверенность с вышеназванными реквизитами уполномочивает доверенное лицо представлять интересы общества только в суде.

Апелляционный суд критически относится к такому доводу, поскольку Мирзоев Ю.С. не отрицает факт получения извещения N 09-29/008593 от 21.06.2011, а законный представитель общества не ссылается на неосведомленность о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В этой связи апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного обществом требования, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 года по делу N А63-7798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Белов Д.А.