Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 16АП-970/12

г. Ессентуки

28 мая 2012 г.

Дело N А20-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в КБР и Прокуратуры КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу N А20-3816/2011

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к Государственной инспекции труда в КБР (ОГРН 1020700754381, ИНН 0711044742)

о признании незаконным ненормативного акта государственного органа (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в КБР (далее - инспекция) N 4-461-11-ПВ/15/82/1 от 14.10.2011 г..

К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена Прокуратура КБР.

Заявление мотивировано тем, что распоряжение инспекции вынесено в нарушение требований Федерального закона РФ N N 294-фз от 26.12.2008 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Решением суда от 02.03.2012 удовлетворены требования общества.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция и прокуратура обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Прокуратура направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в КБР N 4-461-11-ПВ/15/82/1 от 14.10.2011 г..

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством, приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Согласно пункту 1.11 Инструкции обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

Согласно Федеральному закону РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством РФ о порядке рассмотрения обращения граждан РФ не предусмотрено рассмотрение анонимных обращений, соответственно, у прокуратуры не было правовых оснований для направления в адрес инспекции письма с требованием о проведении внеплановой проверки, а у инспекции не было оснований для вынесения оспариваемого распоряжения. Кроме того, поручение прокуратуры было подписано не надлежащим лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного обществом в арбитражный суд, усматривается, что общество просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в КБР N 4-461-11-ПВ/15/82/1 от 14.10.2011 г..

Из содержания оспариваемого распоряжения (приказа) следует, что в соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947) и Протокола к ней 1995 года, ратифицированные Федеральным законом от 11.04.1998 года N 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Положением о государственных инспекциях труда в субъектах Российской Федерации и иными федеральными нормативными правовыми актами и положениями, введенными в действие Федеральным Законом N 294-ФЗ должностному лицу - главному государственному инспектору труда Бухуровой М.Х. поручено провести в период с 18.10.2011 по 02.11.2011 внеплановую проверку, задачами которой являются надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение (приказ) вынесено в связи с осуществлением Государственной инспекцией труда в КБР возложенных на нее полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства. В данных правоотношениях общество является работодателем, отношения между обществом и инспекцией урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации и по своей сути являются трудовыми.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Общество, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от того, осуществляет оно предпринимательскую или иную экономическую деятельностью, или нет.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2012 по делу N А20-3816/2011 отменить. Производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов