Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 15АП-2291/12, N 15АП-4270/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2291/2012 N 15АП-4270/2012

01 июня 2012 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от представителя учредителей ЗАО АФ "Солнечная" Остапенко Василия Ивановича: Колесников Е.Н., представитель по доверенности от 30.03.2012, Крутов А.С., представитель по доверенности от 30.03.2012,

от уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару: Петросян Р.Л., представитель по доверенности от 31.08.2011.

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Свистунов Ю.А., представитель по доверенности от 09.08.2011.

от конкурсного управляющего ЗАО АФ "Солнечная" Гридиной Л.Ю.: Гридин Н.Н., представитель по доверенности от 12.01.2012; Мерзляков А.А., представитель по доверенности от 03.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ЗАО АФ "Солнечная" Остапенко Василия Ивановича, Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная",

принятое в составе председательствующего Языкова Е.Б., судей Гордюк А.В., Хитенкова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2010 Гридина Лариса Юрьевна утверждена временным управляющим закрытого акционерного общества Агрофирма "Солнечная".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 закрытое акционерное общество Агрофирма "Солнечная" (далее - общество, ЗАО АФ "Солнечная", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Агрофирма "Солнечная" Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее уполномоченный орган) и представитель учредителей должника Остапенко В.И. обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АФ "Солнечная" за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Определением от 02.02.2012 в удовлетворении ходатайств ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару и представителя учредителей должника Остапенко В.И. об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ЗАО АФ "Солнечная" отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителей, приведенные в обоснование ходатайств, не подтверждены материалами дела, от административной ответственности арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. освобождена в связи с малозначительностью правонарушения; доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки, не представлено.

Остапенко Василий Иванович - представитель учредителей ЗАО АФ "Солнечная" и Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего Гридину Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АФ "Солнечная", утвердить саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой назначить арбитражного управляющего. Остапенко Василий Иванович просит утвердить конкурсным управляющим ЗАО АФ "Солнечная" Атакуеву Марину Тахировну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании 06.04.2012 Остапенко В.И. уточнены требования по апелляционной жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Остапенко В.И. о признании незаконными действий арбитражного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. Уточнение принято судебной коллегией.

В судебном заседании 26.04.2012 ИФНС России N 4 по г. Краснодару уточнены требования по апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару об отстранении конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю.; отстранить арбитражного управляющего Гридину Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АФ "Солнечная", утвердить саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой назначить арбитражного управляющего. Уточнение принято судебной коллегией.

ООО "Агрофирма "Черноерковская" в письменных возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Гридина Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" Краснодарский филиал в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг", являющегося правопреемником ОАО "Россельхозбанк", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Остапенко В.И.

Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края представил письменный отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов Остапенко В.И., Департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представители Остапенко В.И. и уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании 24.05.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.05.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, судом приобщены к материалам дела дополнительно представленные участниками процесса доказательства.

Принимая новые доказательства, не являющиеся предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства, гарантирующих реализацию прав и законных интересов участников судебного процесса.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных заявителем дополнительных доказательств повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спорному вопросу. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в обжалованном судебном акте отсутствуют сведения о том, какие фактические обстоятельства дела установлены судам, и на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агрофирма "Солнечная".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее уполномоченный орган) и представителем учредителей должника Остапенко В.И. ходатайств об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов заявителей и отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Гридиной Л.Ю. обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 указанной нормы).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

В качестве основания для отстранения Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару и представитель учредителей Остапенко В.И. указали, что Гридина Л.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, сославшись на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу А32-6633/2011, от 14.06.2011 по делу А32-5087/2011, от 19.01.2012 по делу А32-37511/2011.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АФ "Солнечная", суд первой инстанции указал, что Гридина Л.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушения Закона о банкротстве, следовательно, ее отстранение от исполнения обязанностей по тем же основаниям является повторным привлечением к ответственности за одни и те же действия.

Указанный вывод суда перовой инстанции не соответствует закону, поскольку из смысла статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не является мерой административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а следствием такого нарушения, и направлено на защиту интересов кредитор и должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-6633/2011 установлены следующие факты нарушения Гридиной Л.Ю. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" норм законодательства: несоблюдение положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к оформлению журналов регистрации участников собраний кредиторов, к правилам определения наличия признаков преднамеренного банкротства, правильности подсчета голосов на собрании кредиторов, порядка голосования, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротства), будучи конкурсным управляющим должника. Анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом, требования правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не соблюдены.

При рассмотрении дела А32-6633/2011 судом установлено, что деятельность и финансовое состояние должника за период с введения процедуры наблюдения до даты составления анализа арбитражным управляющим не исследованы, в анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не отражены следующие моменты (пункт 2 приложения N 2 к правилам N 367):

а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

д) основные объекты, не завершенные строительством;

е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя зар. плата;

з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

При анализе активов и пассивов должника не проведена оценка ликвидности активов, не исследована эффективность и целесообразность долгосрочных вложений, возможность возврата имущества, внесенного в краткосрочные финансовые вложения, не проанализированы активы должника, непосредственно участвующие в производственном процессе (приложение N 3 к порядку N 367).

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Учитывая это обстоятельство, ненадлежащее проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника является не формальным нарушением Закона о банкротстве, а свидетельствует о грубом нарушении интересов должника и кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, указанное нарушение было допущено Гридиной Л.Ю. при исполнении ею обязанностей временного управляющего. Вместе с тем, в данном случае завершение процедуры наблюдения, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не лишает суд возможности дать оценку доводам заявителей о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, уже утвержденным конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, совершенные им же в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Ограничение круга обстоятельств, служащих основанием для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в данной процедуре, повлечет препятствия к устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб принять во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу А32-6633/2011, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гридиной Л.Ю. обязанностей, императивно установленных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу N А32-5087/2011 установлены следующие нарушения Гридиной Л.Ю. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении кредиторов ЗАО Агрофирма "Солнечная":

- в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ документы по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.01.2011, направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края по истечении 7 дней с даты проведения указанного собрания - 31.01.2011;

- в отчете конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. от 17.01.2011 отсутствуют надлежащим образом оформленные графы:

"Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", при этом, конкурсным управляющим в своем отчете указано, что инвентаризация имущества и обязательств должника начата 09.12.2010 на основании приказа N 2-КП;

"Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", с указанием источников, дат и сумм поступлений, при этом, конкурсным управляющим указано, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, указаны в отчете о движении денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника;

"Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

"Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";

"Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

Арбитражный суд посчитал вышеперечисленные деяния малозначительными, и на основании указанного решения вынес Гридиной Л.Ю. предупреждение.

Между тем, указанные выше обстоятельства, установленные судом, не могут быть проигнорированы при оценке соответствия действий конкурсного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет значение установленный судом факт ненадлежащих действий конкурсного управляющего.

Нарушения Гридиной Л.Ю. действующего законодательства и интересов кредиторов ЗАО Агрофирма "Солнечная" установлены в рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-37511/2011.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу А32-37511/2011 арбитражный управляющий Гридина Л.Ю. привлечена к ответственности на основании части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности явилось неисполнение императивных требований статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации.

В частности, судом установлено: в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2011 отражено, что в период с 03.12.2010 по 26.07.2011 в кассу ЗАО "Агрофирма "Солнечная" поступили денежные средства от следующих лиц:

- доходы от сданного в аренду имущества от Беджановой С.В. В сумме 35 000 руб. поступили 06.12.2010; 20 000 рублей поступили 26.01.2011, 20 000 рублей поступили 25.02.2011, 40 000 рублей поступили 28.04.2011, 100 000 рублей поступили 30.04.2011, 20 000 рублей поступили 19.05.2011, 35 000 рублей поступили 09.06.2011;

- погашение дебиторской задолженности ООО КК "Солнечный" - 4 310 рублей поступили 07.12.2010, 23 850 рублей поступили 13.12.2010, 3 156 рублей поступили 20.12.2010, 19 145 рублей поступили 27.12.2010;

- доходы от сданного в аренду имущества от ООО "Лотос Л" - 7 275 рублей поступили 08.12.2010, 5 216 рублей поступили 20.12.2010, 5 216 рублей поступили 21.12.2010;

- доходы от сданного в аренду имущества от Орлова А.В. - 10 000 рублей поступили 08.12.2010, 10 000 рублей поступили 09.12.2010;

- доходы от сданного в аренду имущества от ИП Вирук С.Г. - 7 197 рублей 60 копеек поступили 20.12.2010;

- ксерокопирование от Челабанова Г.Л. - 3 руб. поступило 20.12.2010;

- поступление дебиторской задолженности от Асланова А.В. - 4 800 000 рублей поступили 23.12.2010;

- доходы от сданного в аренду имущества от ИП Бегун В.В. - 5 216 рублей поступили 21.12.2010, 6826 рублей 20 копеек поступили 25.01.2011, 10 200 рублей поступили 07.02.2011, 8 357 рублей 80 копеек поступили 21.02.2011, 9 775 рублей 80 копеек поступили 21.02.2011, 10 200 рублей, 17 782 рублей 60 копеек поступили 17.03.2011, 10 200 рублей, 510 рублей 70 копеек, поступили 18.04.2011, 10 200 рублей, 6 090 рублей поступили 19.05.2011, 18 450 рублей поступили 01.07.2011;

- доходы от сданного в аренду имущества от ИП Духанин А.А. - 70 000 рублей поступили 21.02.2011, 40 000 рублей поступили 25.04.2011, 50 000 рублей поступили 20.07.2011;

- доходы от сданного в аренду имущества от ЧП Орлов А.В. - 16 407 рублей 90 копеек поступили 22.02.2011, 16 040 рублей поступили 07.04.2011, 15 000 рублей поступили 05.05.2011, 9 000 рублей поступили 06.06.2011, 4 308 рублей поступили 06.07.2011;

- доходы от сданного в аренду имущества от ИП Иванов З.А. - 36 000 рублей поступили 13.04.2011, 12 500 рублей поступили 04.07.2011;

- доходы от сданного в аренду имущества от Шитик И.Ю. - 30 000 рублей поступили 26.04.2011, 30 000 рублей поступили 18.05.2011, 655 рублей 50 копеек поступили 20.06.2011;

- аренда от Посненко П.Н. - 3 294 рубля 60 копеек поступили 20.06.2011;

- аренда от Ванина В.В. - 60 000 рублей поступили 20.06.2011, 60 000 рублей поступили 28.06.2011;

- доходы от сданного в аренду имущества от ИП Белак С.Н. - 20 000 рублей поступили 07.07.2011.

Общая сумма денежных средств, поступивших таким образом, составила 5 753 039,2 руб.

При этом на расчетные счета должника из кассы предприятия за период с 03.12.2010 по 01.08.2011 поступило лишь 480 000 рублей. Таким образом, минуя расчётный счёт, в ходе конкурсного производства были получены и распределены денежные средства в размере 5 273 039,2 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

В данном случае имело место нарушение прав кредиторов, поскольку порядок регулирования отношений, складывающихся по поводу счетов должника, на которых могут аккумулироваться средства, используемые в процессе конкурсного производства, императивно установлен в целях учета и контроля денежных средств, которые поступают и расходуются в ходе конкурсного производства. Нарушение этого порядка лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

Дав правовую оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Остапенко В.И. обязанности по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд признал его обоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителя учредителей о том, что обязанность по истребованию дебиторской задолженности надлежащим образом Гридневой Л.Ю. не исполнена.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. от 31.05.2011 установлена дебиторская задолженность ООО "Консервный комбинат "Солнечный" в размере 606 052 930 руб., что составляет 78,89 % долга (л.д.43 - 44, т. 15).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" от 01.12.2011 сведения о дебиторской задолженности ООО "Консервный комбинат "Солнечный" уточнены до 618 269 394 руб. (л.д. 20, т. 18).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" от 01.02.2012 сведения о размере дебиторской задолженности ООО "Консервный комбинат "Солнечный" подтверждены (л.д. 16, т. 22).

Судом установлено, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-18378/2010 в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Солнечный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 принято заявление ЗАО "Агрофирма "Солнечная" об уточнении оснований заявления об установлении требований кредитора и включения их в реестр требований ООО "Консервный комбинат "Солнечный".

В определениях арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011, 26.10.2011, 24.01.2012, 13.03.2012, 16.05.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Агрофирма "Солнечная" предлагалось провести сверку расчетов с должником. Однако до настоящего времени сверка расчетов не проведена, требования ЗАО "Агрофирма "Солнечная" не установлены и не включены в реестр требований ООО "Консервный комбинат "Солнечный". Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Солнечная", не исполняя требования суда, по существу затягивает рассмотрение заявления.

Определением от 16.05.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО "Агрофирма "Солнечная" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Консервный комбинат "Солнечный" отложено на 07.06.2012.

Между тем, конкурсное производство в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный" находится в завершающей стадии. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-18378/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный" продлено на шесть месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27.09.2012.

Доводы конкурсного управляющего о принятии им мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "Консервный комбинат "Солнечный" размера задолженности последнего перед ЗАО "Агрофирма "Солнечная" оцениваются судом критически, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение 11 месяцев права кредитора конкурсным управляющим не реализованы.

Следовательно, не проведение конкурсным управляющим сверки расчетов с должником на протяжении почти года и невозможность в связи с этим установить требования и включить их в реестр требований ООО "Консервный комбинат "Солнечный", следует расценивать как бездействие, следствием которого при завершающей стадии конкурсного производства в отношении ООО "Консервный комбинат "Солнечный" является вероятность утраты возможности удовлетворения требований и, как, следствие, вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что к ЗАО Агрофирма "Солнечная" имеются требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Соответственно, средства, вырученные от реализации предмета залога, будут направлены преимущественно на погашение требований конкурсных кредиторов по кредитным договорам; погашение требований кредиторов первой и второй очереди; погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, могут быть удовлетворены преимущественно за счет взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Гридиной Л.Ю. не совершены все возможные и предусмотренные Законом о банкротстве действия в интересах кредиторов по взысканию дебиторской задолженности. При наличии у должника залоговых кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может причинить убытки кредиторам третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы Остапенко В.И. указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о том, что действиями конкурсного управляющего по передаче в аренду третьим лицам земельных участков и сельскохозяйственной техники должника причинены убытки кредиторам и самому должнику.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" в лице конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. и товариществом на вере "Марьянское" и Компания" заключен договор аренды N А-КП-01 от 30.03.2011, по условиям которого последнему во временное владение и пользование сроком на 7 (семь) месяцев было передано следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2 531 438 кв. м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:01 05 002:0009, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Белозерный, почтовое отделение N 83;

- земельный участок, общей площадью 2 125 637 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:43:01 13 016:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Белозерный, почтовое отделение N 83;

- теплица с технологическим оборудованием, предназначенным для выращивания рассады;

- сельскохозяйственная техника - трактор колесный "Белорус-82.1" государственный номер 7679 УК23, трактор колесный "Белорус-80.1" государственный номер 5914 УУ 23, трактор колесный "Белорус-82.1" государственный номер 7678 УК23. волораздатчик PN-70 Merozit, государственный номер 9059 УМ, 2005 г., погрузчик самоходный 936.

По условиям договора арендная плата за все имущество составила 6 200 000 руб.

Кроме того, между ЗАО "Агрофирма "Солнечная" в лице конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. и ООО "Калининское" заключен договор аренды транспорта, по условиям которого последнему переданы в аренду 6 единиц транспортных средств, пригодных для эксплуатации.

Обосновывая свою правовую позицию, Остапенко В.И. ссылается на то, что собранием кредиторов решение о передаче имущества должника в аренду не принималось; имущество должника, переданное в аренду третьим лицам, по окончании сроков аренды утратит качественные характеристики, что отразится на стоимости его реализации.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по предоставлению имущества должника в аренду конкурсному управляющему не предоставлены. Доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о передаче имущества в аренду или одобрения этой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" прямого запрета на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдавать имущество в аренду путем принятия единоличного решения, без согласования с кредиторами стоимости аренды имущества.

При оценке вопроса о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению без согласия собрания кредиторов договоров аренды имущества суд первой инстанции должен был исследовать и оценить обстоятельства, связанные с тем, соответствовали ли его действия целям конкурсного производства, имелись ли при сдаче движимого имущества в аренду гарантии его сохранности и не повлек ли износ этого имущества причинение убытков кредиторам. Вместе с тем, данным обстоятельствам в обжалованном судебном акте оценка не дана.

Обосновывая правомерность своих действий, конкурсный управляющий указал, что имущество передано в аренду с целью его сохранности. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку предметом договора аренды является сельскохозяйственная техника и транспортные средства, следовательно, в ходе эксплуатации имеет место износ техники, что влечет уменьшение стоимости имущества, и, соответственно, происходит уменьшение конкурсной массы. В рассматриваемом случае сохранность имущества может быть обеспечена иными способами, в частности - помещением сельхозтехники и автотранспортных средств на стоянку с целью обеспечения его сохранности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения довода Остапенко В.И. о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" сдано в аренду имущество должника по цене заниженной по сравнению со стоимостью аренды на аналогичное имущество.

Как указано выше, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" заключен договор аренды от 30.03.2011 с товариществом на вере "Марьянское" и Компания", согласно которому за 6 200 000 руб. во временное владение и пользование сроком на 7 (семь) месяцев были переданы земельные участки, тепличный комплекс и сельскохозяйственная техника.

Однако, согласно заключению эксперта Консультационного центра Независимой оценочной компании ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" рыночная месячная арендная ставка с учетом НДС вышеназванных земельных участков составляет 606 362 руб. Размер аренды на 7 месяцев составит 4 244 534 руб.

Стоимость месячной арендной платы за тепличный комплекс с технологическим оборудованием, общей площадью 16 980 кв. м, составляет 554 504 руб. Следовательно, стоимость аренды тепличного комплекса за 7 месяцев составит 3 881 528 руб.

Рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 2011 г. за пользование сельскохозяйственной техникой составляет:

- трактор колесный "Белорус-82.1" государственный номер 7679 УК23 - 11 117 руб.;

- трактор колесный "Белорус-80.1" государственный номер 5914 УУ 23, - 10 561 руб.;

- трактор колесный "Белорус-82.1" государственный номер 7678 УК23 - 11 117 руб.;

- водораздатчик PN-70 Merozit, государственный номер 9059 УМ, 2005 г. - 10 878 руб.

Следовательно, месячная арендная плата за пользование сельхозтехникой, переданной в аренду, составит 43 673 руб. в месяц и, соответственно, 305 711 руб. - за 7 месяцев. Итого общий размер арендной платы за все имущество, переданное по договору аренды от 30.03.2011, согласно выводам экспертов составляет 8 431 773 руб.

Таким образом, размер неполученной арендной платы по расчету заявителя составляет 2 231 773 руб., что является значительной суммой для формирования конкурсной массы должника.

Экспертные заключения ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" представлены Остапенко В.И. в материалы дела и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судебная коллегия принимает во внимание довод представителя учредителей Остапенко В.И. о том, что принадлежащие должнику земельные участки, предназначенные для выращивания овощных культур, были использованы арендатором для выращивания подсолнечника. Использование земельных участков не по целевому назначению привело к ухудшению состояния почвы и повлечет затраты на их восстановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим юридически значимых действий, следствием которых является вероятность частичной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представитель учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" указал на необоснованное завышение конкурсным управляющим расходов на оценку имущества должника.

Из материалов дела следует, что согласно отчету от 01.08.2011 (л.д. 34-35 т.19) конкурсным управляющим Гридиной Л.Ю. для обеспечения своей деятельности, привлечено ООО "Кубанское агентство оценки земли", которое производило оценку рыночной стоимости зданий и помещений, завершенных строительством, за один объект - 7 000 руб., расчет стоимости машин и оборудования за одну единицу - 3 000 руб., расчет стоимости транспортных средств за одну единицу - 3 750 рублей, расчет стоимости земельных участков городского назначения, сельхозугодий - один квадратный метр - 1 000 руб. Итого конкурсным управляющим Гридиной Л.Ю. из имущества должника за услуги ООО "Кубанское агентство оценки земли" по оценке имущества должника выплачено 7 125 524 руб., из них: 1 285 250 руб. - за оценку зданий, помещений, машин и оборудования, транспортных средств.

Подтверждая возможность проведения оценки имущества должника по меньшей стоимости, заявителем жалобы в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Гео Инвест-Информ", в соответствии с которым стоимость услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества за одну единицу составляет 4 000 руб. без учета НДС, а по оценке рыночной стоимости транспортных средств, машин и оборудования, сооружений, хозяйственного инвентаря за одну единицу - 1 500 руб. При оценке значительного количества объектов в рамках одного договора применяются понижающие коэффициенты от 0,6 до 0,9 (средний коэффициент 0,75).

Согласно представленному представителем учредителей расчету стоимость услуг по оценке имущества в иной организации, чем та, которая привлечена конкурсным управляющим, составляет 668 625 руб.

За оценку аналогичного имущества конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" было выплачено ООО "Кубанское агентство оценки земли" из имущества должника 1 285 250 руб. (л.д. 34 - 35, том 19). При этом, конкурсный управляющий не опроверг документально подтвержденный довод представителя учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" о завышении рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника.

В ходатайстве об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" Остапенко В.И. указал на необоснованное привлечение к осуществлению процедур банкротства должника Гридина И.И., а также на необоснованное несение расходов за счет средств должника в связи с привлечением этого лица. Оценка указанному доводу судом первой инстанции не дана.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2011, 31.05.2011 и 01.08.2011 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен экономист-менеджер по антикризисному управлению Гридин Н.Н. в соответствии с договором от 03.12.2010 сроком до 01.08.2011.

При этом, в соответствии с трудовым договором N 14 от 03.12.2010, заключенным между ЗАО Агрофирма "Солнечная" и Гридиным Н.Н., данное лицо принято на работу на предприятие на должность исполнительного директора на срок с 03.12.2010 по 15.04.2011. Однако, в перечне лиц, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.03.2011, составленном в период действия трудового договора с Гридиным Н.Н., данное лицо не указано.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В статье 19 Закона о банкротстве определены признаки заинтересованного лица по отношению к арбитражному управляющему. В силу пункта 3 указанной нормы таковыми признаются супруг арбитражного управляющего, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Гридина Л.Ю. привлекла в качестве исполнительного директора организации-должника своего супруга - Гридина Н.Н. Из отчета конкурсного управляющего следует, что Гридину Н.Н. как экономисту-менеджеру по антикризисному управлению установлено вознаграждение в размере 65 000 руб. в месяц, что в два раза превышает вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного специалиста с учетом того, что в целях юридического сопровождения процедуры банкротства заключен договор оказания юридических услуг с ООО "ЮА Содействие", в целях оценки имущества заключен договор с ООО "Кубанское агентство оценки земли", а сам арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным довод Остапенко В.И. о необоснованном привлечении к осуществлению процедур банкротства должника Гридина И.И.

В ходатайстве представителя учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" Остапенко В.И. было указано, что конкурсным управляющим не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, в частности, в инвентаризационную опись не включен объект недвижимого имущества - цех по переработке.

В подтверждение данного довода представлен договор аренды имущественного комплекса N 08-09а от 29.12.2008, по условиям которого закрытое акционерное общество "Агрофирма "Солнечная" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Солнечный" производственные и складские помещения, в том числе производственный цех общей площадью 2 978,3 кв.м, инвентарный номер 76876-00, Литер К, этажность 2, кадастровый или условный номер 23-23-01/197/2006-066.

Оценив указанный довод, судебная коллегия установила, что имущество, в отношении которого заявлен указанный довод - производственный цех, общей площадью 2 978,3 кв.м, инвентарный номер 76876-00, Литер К, этажность 2, кадастровый или условный номер 23-23-01/197/2006-066, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Совхозная, дом 1, в составе нежилых зданий и земельного участка кадастровый номер 23:43:0137003:138, площадью 33 661 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации комбината по переработке плодов и овощей, отчуждено ЗАО "Агрофирма "Солнечная" на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация Кубанская нефтегазовая компания - Строитель". Заключение договора сторонами подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме - передачи от 21.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "Агрофирма "Солнечная" введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010. Таким образом, материалами дела подтверждается, что производственный цех, общей площадью 2 978,3 кв.м, инвентарный номер 76876-00, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не являлся собственностью должника, вследствие чего данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Доводы Остапенко В.И., приведённые в дополнительно представленных письменных пояснениях о том, что в цехе переработки находилось имущество должника, которое не учтено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, судебная коллегия отклонила ввиду его недоказанности.

Вместе с тем, отклонение судом апелляционной инстанции доводов Остапенко В.И. о том, что конкурсным управляющим не проведана инвентаризация всего имущества должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Гридиной Л.Ю. обязанностей арбитражного управляющего, не влияет на правовую оценку обоснованности его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гридиной Л.Ю. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Агрофирма "Солнечная" 25.08.2011 принято решение об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

Собранием кредиторов ЗАО "Агрофирма "Солнечная" 16.09.2011 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческого партнёрства "Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей подано в арбитражный суд Краснодарского края от имени собрания кредиторов Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару на основании решения собрания кредиторов от 25.08.2011.

Поскольку на дату подачи уполномоченным органом ходатайства в арбитражный суд (18.10.2011) представитель собрания кредиторов должника не был избран, инициирование рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании принятых собранием кредиторов решений по заявлению одного из кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган является основным конкурсным кредитором должника (80,51 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), суд апелляционной инстанции считает допустимым оценивать ходатайство об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающий отстранение арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при применении которого не требуется доказывать причинение или возможность причинения убытков кредиторам.

Представитель учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" Остапенко В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным ходатайством об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав на нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушающие права кредиторов и должника.

Указывая в обжалованном судебном акте на то, что заявителями не представлено доказательств возможного причинения действиями конкурсного управляющего убытков для кредиторов и должника, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что вопрос об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника разрешен собранием кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле установленные апелляционным судом нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве могут повлечь причинение убытков для кредиторов и должника, в частности, при расчетах с кредиторами, и данный факт в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу данной нормы, достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Гридиной Л.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Гридиной Л.Ю. возложенных на нее обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае будет соответствовать назначению такой меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов и представителя учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" об отстранении Гридиной Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Солнечная" судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на Законе о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-4823/2010-14/93-Б в обжалованной части подлежит отмене с удовлетворением ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару и ходатайства представителя учредителей ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Остапенко В.И. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано выше, собранием кредиторов ЗАО "Агрофирма "Солнечная" 16.09.2011 принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложена кандидатура Атакуевой Марины Тахировны, члена указанной саморегулируемой организации, изъявившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные в подтверждение соответствия кандидатуры Атакуевой М.Т. требованиям Закона о банкротстве, и считает, что ее кандидатура соответствует требованиям статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Атакуевой М.Т. конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуеву Марину Тахировну, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы от имени представителя учредителей ЗАО Агрофирма "Солнечная" Чичериной Еленой Александровной уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 03.02.2012; Остапенко Василием Ивановичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.02.2012.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная указанными лицами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-4823/2010-14/93-Б в обжалованной части отменить.

Ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Краснодару, представителя учредителей ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Остапенко В.И. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Гридиной Л.Ю. - удовлетворить.

Отстранить Гридину Ларису Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" ИНН 2311016247 ОГРН 1022301172981.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Солнечная" ИНН 2311016247 ОГРН 1022301172981 Атакуеву Марину Тахировну, члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего Атакуеву Марину Тахировну представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о ходе конкурсного производства ЗАО "Агрофирма "Солнечная" ИНН 2311016247 ОГРН 1022301172981.

Возвратить Чичериной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.02.2012.

Возвратить Остапенко Василию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев