Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-1630/12

г. Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А36-3653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Липецкстройснаб": директора Рогожникова В.В., решение от 01.07.2011,

от ОАО "ЭКССТРОЙМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-3653/2011 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (ОГРН 1024840843037) к открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ" (ОГРН 1024800825939) о взыскании 150 185 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстройснаб" (далее - истец, ООО "Липецкстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, ОАО "ЭКССТРОЙМАШ") задолженности в сумме 293 579 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 658 руб. 05 коп. за период с 01.06.2010 по 22.09.2011.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" задолженность по договору N 87 от 02.10.2008 в сумме 3 579 руб. 64 коп., по договору N 19 от 12.03.2007 в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 605 руб. 53 коп. за период с 29.08.2011 по 27.01.2012, всего 150 185 руб. 17 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-3653/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в пользу ООО "Липецкстройснаб" основного долга в сумме 143 579 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 403 руб. 69 коп. за период с 29.08.2011 по 27.01.2012, всего 149 983 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 3 579 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Липецкстройснаб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.05.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Липецкстройснаб" (арендодатель) и ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (арендатор) был заключен договор аренды N 19, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование башенный кран КБ-403А, заводской N 2316, на срок с 01.03.2007 по 27.02.2008, а последний обязался принять кран и вносить арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц (в том числе 18% НДС) путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 договора).

За период с марта 2007 по ноябрь 2008 между сторонами подписан 21 акт по аренде башенного крана КБ-403 на общую сумму 840 000 руб.

За указанный период арендатор перечислил арендодателю по платежным поручениям с назначением платежа: "Аренда башенного крана КБ-403" денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Задолженность составила 140 000 руб.

02.10.2008 между ООО "Липецкстройснаб" (заказчик) и ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" (исполнитель) был заключен договор N 87 на оказание услуг, связанных с погрузкой, разгрузкой, перегрузкой, перемещением грузов, устройством подкрановых путей и перебазировкой башенных кранов, а также со строительно-монтажными работами на объектах заказчика.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять монтажные, демонтажные работы, производить перебазировку и настройку механизмов, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость выполненных работ определяется договорными ценами (Приложение N 1). Стоимость услуг по перевозке и монтажу башенного крана, устройству подкрановых путей, а также за первый месяц работы механизмов оплачивается за 5 дней до начала работ согласно счету исполнителя. За последующие месяцы заказчик не позднее первого числа каждого месяца перечисляет исполнителю аванс в размере месячного объема работ согласно представленному счету, с последующей корректировкой по фактическим итогам работы за месяц. Объем выполненных работ определяется на основании сменных рапортов, которые предоставляются работником исполнителя, управляющим механизмом, подписываются работником заказчика и заверяются штампом и печатью заказчика. По окончании месяца, в котором выполнены работы, исполнитель направляет заказчику акт (справку) выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается руководителем заказчика, заверяется печатью и возвращается исполнителю в течение трех дней с момента поступления акта (пункты 1.1, 2.3, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Номенклатура машин и механизмов согласована сторонами в Приложении N 1.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 416 от 20.10.2008 перечислил ответчику 396 272 руб. 32 коп. согласно счету N 568 от 02.10.2008.

Ответчик выполнил работы на сумму 142 692 руб. 68 коп., о чем свидетельствует акт (справка) за декабрь 2008 года.

Кроме того, по платежным поручениям N 395 от 04.05.2011 на сумму 50 000 руб., N 965 от 29.08.2011 на сумму 50 000 руб., N 435 от 27.09.2011 на сумму 50 000 руб., N 498 от 12.10.2011 на сумму 50 000 руб., N 568 от 01.11.2011 на сумму 50 000 руб. возвратил истцу денежных средств на общую сумму 250 000 руб.

Задолженность составила 3 579 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 143 579 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору N 19 от 12.03.2007, регулируются нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, по договору N 87 от 02.10.2008 - нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец передал ответчику башенный кран КБ-403А, а ответчик в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года использовал его в своей работе, что подтверждается двусторонними актами аренды башенного крана.

Согласно расчету стоимость аренды составила за спорный период 840 000 руб.

Со стороны ответчика часть актов подписаны самим руководителем в лице Даревича М.М., часть его представителями. Все акты скреплены печатью общества.

Даревич М.М., являясь руководителем ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" в период заключения договора, подписания актов и их частичной оплаты, в силу своих полномочий мог действовать от имени общества без доверенности.

Более того, ответчик, утверждая, что акты подписаны неизвестными лицами, производил неоднократно по ним оплату в общей сумме 700 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок по подписанию актов по аренде, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на подписание актов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лица, расписавшиеся в акте оказанных услуг по аренде башенного крана от имени ответчика имели соответствующие полномочия.

Выдача печати лицам, осуществлявшим подписание актов, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителей.

Совокупность действий ответчика, в том числе действия по частичной оплате, подписание акта сверки (т.1, л.д.17) свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

18.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией N 27, в которой просил перечислить задолженность согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2010 в течение двух дней с момента получения требования.

Претензия была получена ответчиком, но оплата в срок, указанный в претензии, не произведена.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты, о взыскании задолженности в сумме 140 000 руб. по договору N 19 от 12.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно материалам дела факт выполнения ответчиком работ по договору N 87 от 02.10.2008 и передача их результата подтвержден актом (справкой) от декабря 2008 года на сумму 142 692 руб. 68 коп.

Как пояснил в судебном заседании руководитель истца Рогожников В.В., 30.06.2010 между сторонами был подписан двусторонний акт сверки, согласно которому сальдо в пользу истца составляло 393 579 руб. 64 коп. Указанная задолженность на момент подписания акта сверки включала в себя: задолженность по договору N 19 от 02.03.2007 на сумму 140 000 руб. и задолженность по договору N 87 от 02.10.2008 на сумму 253 579 руб. 64 коп. Задолженность по договору N 87 от 02.10.2008 на сумму 253 579 руб. 64 коп. была оплачена ответчиком частично до обращения истца с иском и в ходе рассмотрения дела на сумму 250 000 руб., что подтверждается и самим ответчиком в отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании (т.1, л.д.66-68).

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил условия договора N 87 от 02.10.2008, получив от истца аванс, и возвратил истцу часть денежных средств, а последний не потребовал выполнения условий договора в части оказания услуг, то суд, принимая во внимание поведение сторон, пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны расторгли названный договор, и в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как обязательства сторон по договору N 87 от 02.10.2008 прекратились, а в качестве предоплаты ответчику было перечислено 396 272 руб. 32 коп., работы выполнены на сумму 142 692 руб. 68 коп. и часть денежных средств на сумму 250 000 руб. возвращена, то в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иными словами, остаток на сумму 3 579 руб. 64 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 19 от 12.03.2007 за период с 29.08.2011 по 27.01.2011 в сумме 4 876 руб. 67 коп. и по договору N 87 от 02.10.2008 за тот же период в сумме 1 728 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В договоре N 19 от 12.03.2007 не предусмотрен срок оплаты ответчиком арендных платежей, но истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ обратился к ответчику с требованием от 18.08.2011 оплатить задолженность в течение двух дней с момента получения письма.

Требование получено ответчиком 24.08.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом по договору N 19 от 12.03.2007, суд установил, что истец правильно определил период просрочки с учетом выходных дней, с 29.08.2011 по 27.01.2012 с суммы долга 140 000 руб. Суд также соглашается с учетной ставкой рефинансирования, примененной истцом при расчете - 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и действовавшей на день обращения с иском.

Однако при расчете процентов истец за указанный период неверно определил количество дней - 152 вместо 149 дней. В связи с чем проценты, подлежащие взысканию, составят сумму 4 780 руб. 42 коп. (140 000 руб. х 8,25% х 149 : 360). В части взыскания процентов на сумму 96 руб. 25 коп. следует отказать.

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом по договору N 87 от 02.10.2008, суд установил, что истец с учетом произведенных ответчиком платежей некорректно определил даты начала и окончания просрочки. Кроме того, по первому периоду неверно сосчитал количество дней - 30 вместо 27 дней.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 30.06.2010 задолженность по названному договору составляла 253 579 руб. 64 коп. Платежными поручениями N 395 от 04.05.2011 и N 965 от 29.08.2011 перечислено 100 000 руб., следовательно, по состоянию на 29.08.2011 г. задолженность составила 153 579 руб. 64 коп.

Таким образом, поскольку последняя оплата была произведена 29.08.2011, то начисление процентов на сумму 153 579 руб. 64 коп. следует производить с 30.08.2011 и по 26.09.2011 (27 дней). Так как платежным поручением N 435 от 27.09.2011 было перечислено 50 000 руб., задолженность составила 103 579 руб. 64 коп., а проценты за указанный период составят: 153 579 руб. 64 коп. х 8,25% х : 360 = 950 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 498 от 12.10.2011 перечислено 50 000 руб. Следовательно, проценты на сумму долга 103 579 руб. 64 коп. за период с 27.09.2011 по 11.10.2011 (15 дней) составят: 103 579 руб. 64 коп. х 8,25% х 15 : 360 = 356 руб. 06 коп.

Платежным поручением N 568 от 01.11.2011 перечислено 50 000 руб. Следовательно, проценты на сумму долга 53 579 руб. 64 коп. за период с 12.10.2011 по 31.10.2011 (20 дней) составят: 53 579 руб. 64 коп. х 8,25% х 20 : 360 = 245 руб. 57 коп.

Проценты на остаток долга в сумме 3 579 руб. 64 коп. за период с 01.11.2011 по 27.01.2012 (87 дней) составят: 3 579 руб. 64 коп. х 8,25% х 87 : 360 = 71 руб. 37 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 87 от 02.10.2008 - 1 623 руб. 27 коп. (950 руб. 27 коп. + 356 руб. 06 коп. + 245 руб. 57 коп. + 71 руб. 37 коп.). В части взыскания процентов на сумму 105 руб. 59 коп. следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам подлежит удовлетворению в общей сумме 6 403 руб. 69 коп. (4 780 руб. 42 коп. + 1 623 руб. 27 коп.)

На основании изложенного Арбитражный суд Липецкой области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Липецкстройснаб" в части взыскания с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" основного долга в сумме 143 579 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 403 руб. 69 коп. за период с 29.08.2011 по 27.01.2012, всего - 149 983 руб. 33 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем жалобы, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" применило учетную ставку рефинансирования 8% годовых, в то время как в периоды, за который начислены проценты за пользование денежными средствами, действовала учетная ставка рефинансирования 8,25%.

Утверждение ответчика о том, что истец не заявлял ходатайств о продлении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается имеющимся в материалах дела уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2012 (т.2 л.д.42).

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет и основание иска основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2007 является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от ответчика не поступало.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-3653/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" по платежному поручению от 03.04.2012 N 229 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу N А36-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева Е. В. Маховая