Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 17АП-3848/12

г. Пермь

28 мая 2012 г.

Дело N А60-49967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю., по доверенности N 202/2012 от 01.01.2012 г..;

от ответчика, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Белоусов О.В., по доверенности от 15.02.2011 г..;

от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А., по доверенности N 251 от 27.01.2012 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года по делу N А60-49967/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 841 176 568 руб. 59 коп., оказанные в период с января по декабрь 2010 года по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", т.2, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 448 555 855 руб. 02 коп. основного долга, а также 106 649 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д. 121-129).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 392 620 713 руб. 57 коп. не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что в течение спорного периода ОАО "МРСК Урала" являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС, к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и правомерно оказывало ему услуги по передаче электроэнергии и мощности, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом. Указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 427/п от 19.03.2010 г.. не вступил в силу, не действовал и надлежащим образом сторонами в 2009-2011 г.г. не исполнялся, что по его мнению подтверждается третьим лицом. Полагает, что суд первой инстанции нарушил императивные требования норм п. 2 ст. 1 ГК РФ, а также ст. 7 и ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике". Представил пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что истец в своей апелляционной жалобе пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.. по делу N А40-75070/08-131-604, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-149565/2010. Указывает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о действии и исполнении в 2010 году договора N 427/П от 19.03.2010 г.., заключенного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС", услуги по которому оплачиваются ответчиком третьему лицу по тарифам, установленным ФСТ России для ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика на доводах отзыва настаивает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", с доводами апелляционной жалобы истца согласен, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с Приказами ФСТ РФ от 31.07.2007 г.. N 138-э/6, и от 12.12.2006 г.. N375-э/17 рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2010 года, будучи держателем "котлового тарифа" на территории Свердловской области, ОАО "МРСК Урала" фактически оказало ответчику - ОАО "СУАЛ" на розничном рынке электрической энергии услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/49 от 30.11.2007 года в точках поставки: - ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", истец направил ОАО "СУАЛ" Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности в количестве 24 штук, указав стоимость услуг, подлежащих оплате (т. 1, л.д. 102-125).

В связи с тем, что ответчиком указанные Акты не были подписаны, и оплата сумм, указанных в Актах, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг на общую сумму 841 176 568 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 448 555 855 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ПС 220 кВ "Электролизная" не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", розничные рынки электрической энергии (далее - розничные рынки) - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют: территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии; субъекты, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике").

К субъектам розничных рынков относятся потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке) в соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, ОАО "МРСК Урала", являясь территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, относится к субъектам розничного рынка электрической энергии.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что территориальная сетевая организация - ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Разделом IX Основных положений установлены особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 117 Основных положений установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилами недискриминационного доступа).

Из дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном указанными выше нормами права, на спорный период по точке поставки ПС 220 кВ "Электролизная" между истцом и ответчиком не был заключен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, а также третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", подстанция ПС 220 кВ "Электролизная", является объектом электросетевого хозяйства, отнесенным в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" к единой национальной (общероссийской) электрической сети, статус которой и порядок использования определен Федеральным законом. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г.. N 325 ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между тем, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "МРСК Урала" в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, в силу фактических обстоятельств и наличия присоединения оказывало ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии и мощности, что он являлся законным владельцем объекта, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом.

Изложенные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" сослалось на договор аренды использования объектов электросетевого хозяйства от 03.10.2005 года N ДИ-53, Акт N 05- 6006-ДИ(с)-029 от 03.10.2005 г.., из которых следует, что в аренду ОАО "Свердловэнерго" переданы объекты электросетевого имущества ОАО "МРСК Центр": выключатели масляные ячейки 10кВ ВМШ1- ВМШ-4, местом расположения которых указано: "Электролизная".

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000, "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Анализ указанных выше положений нормативных актов и Федерального закона "Об электроэнергетике" дает основания для вывода, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Владение коммутационным аппаратом не является также основанием для отнесения ОАО "МРСК Урала" к сетевой организации по объекту - подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" по критериям, установленным в пункте 2 Правил недискриминационного доступа.

Правоустанавливающих документов на подстанцию ПС 220 кВ "Электролизная", свидетельствующих, что после реорганизации лиц, заключивших договоры аренды, комплекс оборудования подстанции (индивидуально - обособленной вещи) принадлежит на каком - либо законном праве истцу - ОАО "МРСК Урала", а также надлежаще оформленных схем технологического подключения, свидетельствующих о фактическом присоединении объектов ответчика к сетевой организации ОАО "МРСК Урала", истцом в дело не представлено.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246 установлено, что технические устройства электрических сетей ОАО "СУАЛ" имеют технологическое присоединение к ПС 220 кВ "Электролизная", что подтверждено Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 г.., ОАО "СУАЛ" является субъектом оптового рынка электрической энергии и присоединен своими энергопринимающими устройствами, в том числе к ПС 220 кВ "Электролизная", собственником и единственным законным владельцем которой является ОАО "ФСК ЕЭС".

Аренда ОАО "МРСК Урала" масляных выключателей, представляющих собой незначительную часть элементов комплектно-распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей. В отношении указанного технологического присоединения ОАО "СУАЛ" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.03.2010 г.. N 242/П с ОАО "ФСК ЕЭС", оказывающему ответчику услуги по передаче электрической энергии через ПС "Электролизная" и имеющему надлежаще утвержденный тариф на указанную услугу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-149565/10-53-1246 на третье лицо - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возложена обязанность заключить с ответчиком по настоящему делу договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции оферты ОАО "СУАЛ" от 26.10.2010 г.. N 1026/10.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34057/2010 от 08.02.2011 г.. по делу А40-75070/08-131-604 установлено, что вследствие присоединения ОАО МРСК "Центр" к ОАО "ФСК ЕЭС" и совпадения арендатора и арендодателя в лице ОАО "ФСК ЕЭС", договор использования объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2005 N ДИ-53 был прекращен на основании ст. 413 и ст. 615, 618 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Истец, ОАО "МРСК Урала", в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не относится к субъектам оптового рынка, но оказывает услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке, в связи с чем, Правила оптового рынка электрической энергии мощности) переходного периода, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, в том числе и в части порядка и способа определения объёмов электроэнергии, на него не распространяются.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом IX "Правил N 530".

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд полагает также неправомерным применение истцом в качестве доказательства объёмов фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных на розничном рынке, показаний приборов учета, указанных в Интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" - "ОАО "Свердловэнергосбыт" - ОАО "МРСК Урала" на оптовом рынке электроэнергии.

На основании изложенного, следует признать, что судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-49967/2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-49967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская