Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-4798/10

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А35-9200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области: Щеглов А.А., представитель по доверенности N 49 от 27.12.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Чурилова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. по делу N А35-9200/05 "г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чурилов Валерий Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородицкое" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возложении на ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ООО "Богородицкое") обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 000 руб. за период с 19.09.2007 г.. по 19.11.2010 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чурилова В.В. взыскано 296 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2012 г.. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Чурилов В.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.02.2012 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г.. ООО "Богородицкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г.. Снегирева А.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Тюленев М.И.

Определением суда от 19.09.2007 г.. Тюленев М.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Богородицкое" утвержден Чурилов В.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Богородицкое" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 296 000 руб., арбитражный управляющий Чурилов В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г.., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении настоящего заявления Чурилова В.В., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, действующей с 01.11.2010 и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Арбитражным управляющим Чуриловым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, так как после прекращения производства по настоящему делу (02.03.2011 г..), он был утвержден временным управляющим ООО "ЛестТэл" находящегося по адресу: Псковская обл., пгт. Струги Красные, ул. Советска, д.83 А, а также временным управляющим ООО "Пик", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Вокзальная, д.11, в связи с чем, проводил процедуру наблюдения в отношении указанных должников и принимал меры по обеспечению сохранности имущества должников, выявлял кредиторов должника, поэтому находился в г. Пскове и г. Санкт-Петербурге. Кроме того, пропущенный срок составляет всего один месяц и является незначительным. Также, по мнению арбитражного управляющего, возникла правовая неопределенность исчисления шестимесячного срока, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которая была разрешена Постановлением Президиума ВАС РФ 20.12.2011 N 12262/11.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал указанные Чуриловым В.В. в ходатайстве причины пропуска срока на обращение уважительными, в связи с чем, восстановил срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пропущенный арбитражным управляющим Чуриловым В.В. процессуальный срок не подлежит восстановлению в связи с неуважительностью причин его пропуска, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Богородицкое", установлен Арбитражным судом Курской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г.. установлено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Следовательно, общий размер вознаграждения за период с 19.09.2007 г.. по 19.11.2010 г.. составил 380 000 руб.

Между тем, учитывая частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 84 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Чурилова В.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (380 000 руб.- 84 000 руб.).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2006 г.. между ООО "Богородицкое" в лице конкурсного управляющего Снегиревой А.О. (продавец) и ООО РТПК "Рындины" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс ООО "Богородицкое", согласно приложению N 1.

Пунктом 1.6 договора было предусмотрено, что цена за проданное имущество по соглашению сторон договора установлена в размере 649 100 руб., которая уплачивается продавцу в течение 1 дня с момента подписания договора.

Между сторонами 20.06.2006 г.. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.06.2006 г.., в соответствии с которым пункт 1.6. договора в части срока оплаты за имущество изложен сторонами в следующей редакции: цена за проданное имущество уплачивается продавцу в течение трех банковских дней после государственной регистрации продавцом в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области права собственности за покупателем.

Ссылаясь на то, что ООО РТПК "Рындины", несмотря на направленные ему уведомления, не исполнило свое обязательство по оплате имущественного комплекса, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2006 г.., указывая на утрату продавцом в связи с этим интереса к договору и на окончания срока конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО "Богородитское" Снегирева А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.01.2007 г.. договор купли-продажи признан расторгнутым.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 г.. решение Арбитражного суда Курской области отменено, в удовлетворении требования ООО "Богородицкое" в лице конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи отказано.

После утверждения арбитражного управляющего Чурилова В.В. конкурсным управляющим должника, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного саду от 26.03.2007 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства которое, по мнению истца, позволяет сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, Чурилов В.В. сослался на то, что дополнительное соглашение от 20.06.2006 г.. является сфальсифицированным документом, поскольку подписано от имени продавца не конкурсным управляющим Снегиревой А.О., а иным лицом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г.. в удовлетворении требований конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2009 г.. кассационную жалобу оставил без удовлетворения, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г.. без изменения.

После этого конкурсный управляющий ООО "Богородицкое" Чурилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2006 г.. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи продавец не являлся собственником имущества, которое отчуждал.

Решением Арбитражного суда от 18.01.2010 г.. установлен факт отсутствия государственной регистрации права собственности отчуждаемого имущества по договору купли-продажи за ООО "Богородицкое", в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Установив, что наличие другого движимого и недвижимого имущества, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ООО "Богородицкое" отсутствуют, конкурсный управляющий Чурилов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.05.2010 г.. производство по делу о признании ООО "Богородицкое" было прекращено, в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 19.05.2010 г..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г.. определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г.. об отказе в завершении конкурсного производства по делу и прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу N АЗ5-9200/05 "г" отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Богородицкое" прекращено, так как у должника отсутствует имущество, для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявитель по делу о банкротстве - Федеральная налоговая служба и другие конкурсные кредиторы и не дали согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Чурилов В.В. при проведении процедуры конкурсного производства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чурилова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Богородицкое" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Чурилов В.В., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества заявил ходатайство о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не за весь период проведения процедуры конкурсного производства, а только с 19.09.2007 г.. по 19.11.2010 г.., так как после ноября 2010 года фактически конкурсный управляющий не осуществлял свои обязанности, а конкурсное производство продолжалось в связи с обжалованием вышеуказанных судебных актов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Чурилова В.В. 296 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. по делу N А35-9200/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов