Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 11АП-4965/12

г. Самара

30 мая 2012 г.

Дело N А65-29562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Спецкровля" Софронова О.Р. (доверенность от 21.11.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/00370),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 по делу N А65-29562/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ИНН 1650071508, ОГРН 1031616021986), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (далее - ООО "Спецкровля", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 11.03.2012 по делу N А65-29562/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении требований ООО "Спецкровля" отказал.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Спецкровля" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлении представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецкровля" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 23.06.2011 N 2.16-0-13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 5 998 237 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 696 431 руб., пени в общей сумме 2 682 678 руб. 06 коп. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 006 367 руб.

Решением от 22.08.2011 N 520 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "Спецкровля" на расходы для целей налогообложения прибыли и предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Автострой" (ИНН 1646020282, ОГРН 1061674037908), ООО "АвтоМаг" (ИНН 1626010367, ОГРН 1071674003158), ООО "Акцент" (ИНН 1626010670, ОГРН 1081674001298), ООО "Вэл Стар" (ИНН 1646025516, ОГРН 1091674000956).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Спецкровля" в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Спецкровля" с ООО "ВэлСтар", ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг", ООО "Автострой", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Спецкровля", в проверяемом периоде указанные контрагенты реализовали ему ТМЦ (строительные материалы, дизельное топливо и др.), оказывали транспортные услуги и выполняли строительно-монтажные работы.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли общество представило товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, подписанные от имени руководителей ООО "Автострой" Ситдиковым М.Г., ООО "АвтоМаг" Муфахаровым Д.Р., ООО "Акцент" Уразлиным А.И., ООО "Вэл Стар" Камалиевым Р.Р.

Между тем, по сведениям налогового органа, у ООО "Автострой", ООО "АвтоМаг", ООО "Акцент" и ООО "Вэл Стар" основные (в том числе транспортные) средства отсутствовали; численность работников - 1 человек; организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении с последующим обналичиванием; на расчетных счетах отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, оплате транспортных услуг третьих лиц, оплате ТМЦ, впоследствии реализованных в ООО "Спецкровля").

В 2008-2010 годах ООО "Автострой", ООО "АвтоМаг", ООО "Акцент", ООО "Вэл Стар" прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией.

Согласно показаниям физических лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций, ООО "Спецкровля" и его руководитель им не знакомы, договоры не заключали, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени перечисленных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Ссылку ООО "Спецкровля" на то, что Ситдиков М.Г. и Камалиев Р.Р. подтверждают факт подписания документов от имени ООО "Автострой" и ООО "Вэл Стар", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку объяснения указанных лиц противоречат как ранее данным показаниям, так и другим материалам дела. Кроме того, из этих объяснений не представляется возможным установить, какие именно документы ООО "Автострой" и ООО "Вэл Стар" Ситдиков М.Г. и Камалиев Р.Р. подписывали.

Показания Ситдикова М.Г., Муфахарова Д.Р., Уразлина А.И. и Камалиева Р.Р. о том, что финансово-хозяйственные документы по сделкам с ООО "Спецкровля" он не подписывали, подтверждаются также справками об исследовании, согласно которым первичные документы ООО "Автострой", ООО "АвтоМаг", ООО "Акцент" и ООО "Вэл Стар" подписаны не Ситдиковым М.Г., Муфахаровым Д.Р., Уразлиным А.И. Камалиевым Р.Р., а другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Справки об исследовании являются одним из доказательств по делу, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010).

Таким образом, указанные справки об исследовании, являясь письменными доказательствами по делу, оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО "Спецкровля" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагентов), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "Спецкровля" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу N А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-6264/2011 и др.

По настоящему делу ООО "Спецкровля" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "Автострой", ООО "АвтоМаг", ООО "Акцент" и ООО "Вэл Стар".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011 и др.

Следовательно, заключая договоры с указанными организациями, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Спецкровля" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, ООО "Спецкровля" не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете ООО "Спецкровля" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Спецкровля" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 N ВАС-11260/09, от 20.08.2009 N ВАС-9844/09, от 05.08.2009 N ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Спецкровля" налоговой выгоды по операциям с ООО "Автострой", ООО "АвтоМаг", ООО "Акцент" и ООО "Вэл Стар": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг), отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, разрешений (лицензий), позволяющих осуществлять приобретение и поставку дизельного топлива, выполнять строительно-монтажные работы, оказывать транспортные услуги, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

Данный вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу N А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу N А55-13523/2010, от 20.04.2011 по делу N А55-16131/2010, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011 и др.).

Договоры подряда, заключенные ООО "Спецкровля" с заказчиками, не предусматривают возможность привлечения субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ. Материалами встречных проверок заказчиков ООО "Спецкровля" привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным с обществом, не подтверждается.

Из протоколов допросов работников ООО "Спецкровля" следует, что все строительно-монтажные работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ, якобы полученных обществом от своих субподрядчиков, выполнялись собственными силами ООО "Спецкровля". О субподрядчиках и их работниках работники ООО "Спецкровля" не слышали.

О невозможности выполнения контрагентами ООО "Спецкровля" строительно-монтажных работ свидетельствует также отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), что подтверждается ответом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при "Росстрое".

Доводы налогового органа о том, что договоры с ООО "Вэл Стар" (субподрядчик) заключены ранее регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также о том, что строительно-монтажные работы ООО "Спецкровля" сдавало своим заказчикам раньше, чем принимало их у своего субподрядчика, общество не опровергло.

ООО "Спецкровля" представило документы, согласно которым ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Вэл Стар" оказывали ему услуги по перевозке грузов и услуги механизмов.

Однако из ответов ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора, следует, что техника, указанная в представленных ООО "Спецтехника" документах, в их базах данных не числится.

По мнению ООО "Спецкровля", факт реальной поставки и оприходования приобретенного у ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Автострой" дизельного топлива подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, журналами по счетам бухгалтерского учета 10, 41 и 60, а также хранением в 2008-2009 годах по мере использования и наличием остатка на 01.01.2010 в объеме 28 376 л. в резервуаре, принадлежащем ООО "Химпромстрой". Договор хранения с ООО "Химпромстрой" не заключался, разрешение на хранение дизельного топлива имеется у ООО "Химпромстрой", у ООО "Спецкровля" - отсутствует.

Между тем, согласно протоколу допроса зам.директора ООО "Химпромстрой" Кадыргулова А.А., у ООО "Химпромстрой" разрешение на хранение и транспортировку дизельного топлива отсутствует, на территории общества имеется 2 емкости общим объемом около 50 л.

На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных и путевых листов, составленных контрагентами при оказании транспортных услуг, ООО "Спецкровля" сообщило, что ТТН ими не составлялись, к акту выполненных работ прилагался талон первого заказчика (без указания маршрута перевозки).

При таких обстоятельствах довод ООО "Спецкровля" о реальности транспортных услуг и поставки дизельного топлива его контрагентами, а также хранения дизельного топлива на территории ООО "Химпромстрой", является несостоятельным.

Ссылка ООО "Спецкровля" на то, что дизельное топливо использовалось при производстве кровельных работ, претензий к выполнению которых заказчики общества не предъявляли, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств приобретения дизельного топлива именно у перечисленных организаций суду не представлено.

Довод ООО "Спецкровля" о том, что ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Вэл Стар" в проверяемом периоде являлись также и покупателями общества, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Спецкровля" реализации товара в адрес ООО "Акцент", ООО "АвтоМаг" и ООО "Вэл Стар" не свидетельствует о реальности выполнения работ (оказания услуг, реализации товара) этими организациями для ООО "Спецкровля".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт передачи ООО "Спецкровля" в ООО "Акцент" и ООО "АвтоМаг" за выполненные работы (поставленные ТМЦ) автомобилей KIA Sportage и VOLVO, материалами дела не подтверждается. Покупателями указанных автомобилей являются физические лица, документы, подтверждающие проведенные зачеты за выполненные работы (реализованные товары), обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Спецкровля" заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы для целей налогообложения прибыли, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спецкровля" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы относительно пени по ЕСН в сумме 115 руб. 47 коп., начисленных в оспариваемом решении налогового органа, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по делу N А65-29562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова