Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 05АП-4017/12

г. Владивосток

31 мая 2012 г.

Дело N А51-677/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Знова О.В. по доверенности от 28.02.2012 N 367 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 651114;

от ООО "Минами-То": Уткина В.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 01.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4017/2012

на решение от 27.03.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-677/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Минами-То" (ИНН 2508089838, ОГРН 1092508002124)

к ИФНС России по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522) о признании недействительными решений от 16.09.2011 N 82, 10034

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минами-То" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Минами-То") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2011:

- N 10034 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- N 82 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 27.03.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает Инспекция, документы, представленные ООО "Минами-То" для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО "Ритм" пиломатериалам, не могут служить неоспоримым доказательством их приобретения. Из жалобы следует, что ООО "Ритм", имеет признаки несуществующего поставщика: не исполняет требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих отгрузку пиломатериалов в адрес ООО "Минами-То"; неоднократно сменяло место постановки на налоговый учёт и адрес места нахождения, директор предприятия находится в розыске.

Кроме того, налоговый орган указывает на малую численность штата сотрудников самого налогоплательщика - 2 человека, отсутствие производственных помещений, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Налоговый орган, сославшись на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", указывает, что налогоплательщик документально не подтвердил реальность исполнения сделок и переход права собственности на товар, в результате которых он произвёл затраты и приобрёл товар, работы, услуги, необходимые ему и используемые им для целей получения дохода.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Минами-То" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2011 общество представило в налоговый орган по месту учета уточнённую налоговую декларацию (расчёт) N 3 по НДС за 4 квартал 2009 года.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по указанной декларации, составила 3 060 050 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило на камеральную налоговую проверку пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ:

- контракт от 21.07.2009 N ТК/МТ - 2009, согласно которому ООО "Минами - То" (продавец) продаёт, АО "Тосин Кому" Япония (покупатель) покупает товар - пиломатериалы хвойных пород в количестве около 7 000 куб. м. на общую стоимость около 3 000 000 долларов США. Цены, условия платежа и поставки товара согласовываются дополнениями к контракту;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки по следующим датам:

- от 27.08.2009 на сумму 150 000 дол. США/ 4 710 105 рублей;

- от 28.09.2009 на сумму 300 000 дол. США /9 041 100 рублей;

- от 26.10.2009 на сумму 20 500 дол. США/ 594 506,15 рублей;

- от 27.10.2009 на сумму 160 000 дол. США/4 630 448 рублей;

- от 28.10.2009 на сумму 150 000 дол. США/4 352 760 рублей;

3. дополнение к контракту от 28.10.2009 N ТК/МТ - 2009 с датой поставки ноябрь 2009 года количество пиломатериала 894.96 куб.м. по цене 400 дол. США за 1 куб. м. с приложением:

- счет-фактура от 11.11.2009 N 1на 357 984 дол. США;

- инвойс от 11.11.2009 N М11-11;

- ГТД N 1071406/301009/0004279;

- поручение N М11-11;

- коносамент N М11-11;

- манифест N М11-11;

4. дополнение к контракту от 20.11.2009 N ТК/МТ -2009 с датой поставки ноябрь - декабрь 2009 года, количество пиломатериала 1 002,63 куб.м. по цене 402 дол. США за 1 куб. м с приложением:

- счет-фактура от 30.11.2009 N 2;

- инвойс от 30.11.2009 N М12-11;

- ГТД N 10714060/241109/0004583;

- поручение N М12-11;

- манифест N М12-11.

В период проведения камеральной проверки, по требованию налогового органа N 17-32/01517 налогоплательщиком дополнительно представлены следующие документы:

- положение об учётной политики ООО "Минами-То" за 2009 год;

- договор поставки от 20.08.2009 N Р/МТ-1, заключённый между ООО "Минами-То" (покупатель) с ООО "Ритм" (продавец), на поставку пиломатериала обрезного из сосны. В соответствии с условиями договора продавец ежемесячно поставляет около 750 куб. м. древесины на условиях франко вагон станция Находка Рыбники, ДВЖД. Объем годовой поставки составляет около 9 000 куб. м. по цене 10700 рублей за 1 куб. м. на сентябрь-октябрь 2009 года;

- договор от 21.09.2009 N 02 на транспортно-экспедиционное обслуживание при отгрузках лесоматериалов на экспорт с организацией ООО "ДАлекс", которым регулируются взаимоотношения сторон при оказании услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению, в том числе под режимом таможенного контроля и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза клиента со дня его поступления в ОАО "Находкинский морской рыбный порт" до дня отгрузки его на экспорт;

- счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные на отгрузку организацией ООО "Ритм" покупателю ООО "Минами-То" пиломатериала;

- платежные документы на оплату ООО "Минами-То" продавцу ООО "Ритм" в сентябре 2009 года 12 800 000 рублей, и в 4 квартале 2009 года 35 200 000 рублей;

- книга покупок за 4 квартал 2009 года;

- книга продаж за 4 квартал за 2009 года.

По итогам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 24.06.2011 N 42888 и на основании статьи 101 НК РФ, а также с учётом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 05.08.2011 налоговым органом были вынесены решения от 16.09.2011:

- N 103 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу возмещён НДС в сумме 7 726 рублей;

- N 10034 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и предложила ООО "Минами-То" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 год, в сумме 3 052 324 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт;

- N 82 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", из которого следует, что обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 052 324 рублей.

Обществом на решения от 16.09.2011 N 10034, 82 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе от 09.11.2011 N 133-11/607 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю оставило апелляционную жалобу общества без изменения.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа от 16.09.2011 N 10034, 82 и обратился в суд с требованием признать вышеуказанные решения недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в возмещении НДС в сумме 3 052 324 рублей послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Ритм" имеет признаки несуществующего поставщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Документы, представляемые во исполнение требований, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости, полноты сведений, содержащихся в них, а также составлять единый пакет, относящийся к определенной экспортной операции, в связи с осуществлением которой налогоплательщиком заявляется соответствующая налоговая база по налогу на добавленную стоимость, подлежащая обложению по ставке 0 процентов, а также предъявляются соответствующие налоговые вычеты.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило правила статьи 165 НК РФ о представлении в налоговый орган надлежащего пакета документов, подтверждающих обоснованное применение ставки 0 процентов по реализации на экспорт пиломатериалов.

Анализ статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг), только лишь при наличии прямой причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг) и их использованием в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса производятся в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0 процентов за 4 квартал 2009 года в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно указал суд, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а за недобросовестность своего контрагента, если таковая имела место быть после выполнения последним договорных обязательств, налогоплательщик ответственности не несёт.

Налоговый орган не представил суду никаких доказательств тому, что налогоплательщик действовал неосмотрительно или неосторожно, и последний знал о нарушениях допущенных контрагентом, поскольку состоял с контрагентом в отношениях взаимозависимости или аффилированности.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в материалы дела доказательства подтверждают реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2009 года и их возмещения из бюджета.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, налоговое законодательство Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика поскольку в полученном ответе ИФНС N 15 по г.Москве указано, что ООО "Ритм" с 18.05.2010 не представляет бухгалтерской и налоговой отчётности, однако в оспариваемом решении отсутствует информация о том, отчитывалась ли организация в период осуществления операций с налогоплательщиком, а именно в 4 квартале 2009 года.

Кроме того, отсутствие отчетности, представляемой в налоговый орган, свидетельствует лишь о недобросовестности ООО "Ритм", но не является доказательством недобросовестного поведения ООО "Минами-То", так как указанные налоговым органом сведения не являются сведениями публичного характера и не могут быть получены налогоплательщиком из какого-либо законного и легального источника.

Вывод налогового органа об отсутствии на балансе ООО "Минами-То" основных средств, внеоборотных активов является также несостоятельным, поскольку их отсутствие не препятствует обществу осуществлять операции по приобретению товара и его поставке на экспорт. Тем более, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено нормы о том, что отсутствие основных средств и внеоборотных активов является основанием для невозможности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд, факт наличия у предприятия дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует только о том, что ООО "Минами-То" является действующей организацией и создано без намерения осуществлять деятельность на короткий промежуток времени.

Коллегия отклоняет довод жалобы о затруднительности ведения хозяйственной деятельности заявителя в связи с малой численностью сотрудников в количестве двух человек, поскольку отсутствие в штате общества иных сотрудников, не лишает организацию права привлекать таковых по гражданско-правовым договорам, в том числе для выполнения разовых поручений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении реальных хозяйственных операций с ООО "Ритм", а также не установлено фактов согласованности действий общества с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказан факт реальности экспорта товара, его вывоз и наличие всех необходимых для получения возмещения НДС документов. Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 года по делу N А51-677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова