Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-4293/12

г. Челябинск

30 мая 2012 г.

Дело N А47-6133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу NА47-6133/2012 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесникова О.М. (доверенность от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (далее - заявитель, ООО "СМУ-33", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 2 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Оренбургской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36, и решения Управления от 06.02.2012 N 16-15/01410.

Определением суда от 13.03.2012 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36 (т. 1, л.д. 9-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба; не исследовался вопрос о том, какими денежными средствами и каким имуществом располагает общество, может ли оно в ходе процедуры взыскания реально понести значительный ущерб; не учтены интересы налогового органа, вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу судом не рассмотрен.

Со стороны заявителя отсутствуют гарантии о том, что после вступления решения суда в законную силу общество будет в состоянии погасить задолженность.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Управления отзыва на апелляционную жалобу либо возражение на нее в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителя заявителя и Управления не явились. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 15.12.2011 принято решение N 36 (т. 3, л.д. 1-75), которым ООО "СМУ-33" привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 022 374,03 рублей. Заявителю предложено уплатить пени в сумме 8 308 823,41 рублей, а также недоимку по налогам в сумме 29 906 432,72 рублей.

Заявитель обратился в Управления в апелляционной жалобой на названное решение инспекции, которое решением от 06.022012N 16-15/01410 (т. 3, л.д. 76-89) изменено в части путем отмены штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 497 073,51 рублей, в оставшейся части оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика осуществление налоговым органом бесспорного списания с его счетов сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, поскольку установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, сложна и продолжительна по времени. Кроме того, ООО "СМУ-33" указывает, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней, штрафов в размере 42 844 456,01 рублей, приведет к негативным последствиям для заявителя, причинит ему значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, обществом представлены договор субподряда от 06.09.2010 N П-56 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2010 N 1 и от 31.07.2011 N 2 (т. 1, л.д. 35-39), договор субподряда от 12.10.2011 N 21 (т. 1, л.д. 45-47), договор субподряда от 01.09.2010 N 22 и дополнительное соглашении к нему от 04.06.2011 N 1 (т. 1, л.д. 50-53), договор подряда от 10.10.2011 N 65/11 (т. 1, л.д. 56), договор финансовой аренды от 15.03.2010 N 1-НЛ/2010 (т. 1, л.д. 58-59), договор финансовой аренды от 01.04.2010 N 2-НЛ/2010 (т. 1, л.д. 60-61), счета-фактуры, кредитный договор от 18.12.2009 N 09231 (т. 1, л.д. 79-80), кредитный договор от 23.07.2010 N 10207 (т. 1, л.д. 81-82), кредитный договор от 25.03.2011 N 11061 (т. 1, л.д. 83-85), договор субподряда от 12.10.2011 N 21 (т. 2, л.д. 1-33), договор субподряда от 01.09.2010 N 22 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 N 1 (т. 2, л.д. 34-71), подтверждающие наличие у общества обязательств перед третьими лицами, в том числе контрагентами, работниками и банками, а также имущественную ответственность в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36 повлечет принудительное взыскание с заявителя суммы штрафа 42 844 456,01 рублей, что может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств по договорам подряда, субподряда и финансовой аренды перед поставщиками, работниками по выплате заработной платы, Акционерным коммерческим банком "Энергобанк" по кредитным договорам, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 36 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Довод налогового органа об отсутствии гарантий своевременного погашения задолженности по доначисленным суммам налога, пени, штрафа перед инспекцией имеет предположительный, бездоказательственный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, а также невозможности исполнения или несвоевременного исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-6133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев