Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 11АП-4821/12

г. Самара

31 мая 2012 г.

Дело N А55-22464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Чостковская Е.С. (доверенность от 31.01.2012 N 31.01.12/Д-1),

от ответчика - представитель Яковенко Т.В. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Билон" и Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-22464/2011 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ИНН 6317006080, ОГРН 1026301423610), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Билон" (ИНН 6315362171, ОГРН 1026300959750), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 907 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро-Сервис" (далее- истец, ГУП "Агро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к закрытому акционерному обществу НПО "Билон" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Билон") о взыскании 907 000 руб., в том числе: 453 500 руб. - неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса по договору N 22 от 21.04.2010; 453 500 руб. - пени, начисленные на основании п.3.2. договора за просрочку возврата аванса в период с 22 мая 2011 года по дату подачи искового заявления (02.11.2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-22464/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО НПО "Билон" в пользу ГУП Самарской области "Агро Сервис" взыскано 297 464,80 руб. - неосновательное обогащение, 6933,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ГУП Самарской области "Агро Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 590 руб. (т.2, л.61-63).

Истец и ответчик не согласились с принятым решением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом не приняты во внимание акты сдачи-приема от 02.06.2010 и от 06.06.2010, подписанные агрономами ОП, в общей сумме составившие 435 542,48 руб., указанные акты относятся к предмету спора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, жалобу ответчика считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, жалобу истца считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами сторон, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключено несколько договоров на производство сельскохозяйственных работ, в том числе договор N 22 от 21.04.2010.

Согласно договору N 22 от 21.04.2010 Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истца) работы по внесению минеральных удобрений на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат данной работы (т.1, л.5).

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора в задании Заказчика на проведение работ по внесению минеральных удобрений, определяются перечень и площадь объектов, подлежащих обработке, их местонахождение, сроки начала и окончания проведения работ по настоящему договору. Работы выполняются на территории Самарской области, на общей площади до 3000 га.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что сумма договора определяется на основании акта сдачи-приема выполненных работ, с указанием площади, на которой внесены минеральные удобрения, акт подписывается представителями обеих сторон.

Цена работ по внесению минеральных удобрений равна 186,44 руб. за 1 гектар выполненных работ и не зависит от нормы внесения минеральных удобрений и от объема работ.

Пунктом 3.2. данного договора определено, что Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 500 000 руб. и порядке, определенном в задании Заказчика. В случае, если общая стоимость выполненных по настоящему договору работ составит менее размера аванса, полученной Исполнителем, последний обязан вернуть излишне уплаченные Заказчиком денежные средства в течение 10 банковских дней со дня определения общей стоимости работ по договору (подписания акта сдачи-приема выполненных работ). В случае, если Исполнитель не выполнил работы по настоящему договору, уплаченный аванс подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня предъявления Заказчиком обоснованных претензий Исполнителю. За просрочку возврата аванса (или его части) Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы, но не более ее.

В соответствии с п.3.3. вышеуказанного договора Заказчик осуществляет окончательный расчет с Исполнителем не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ Заказчиком и Исполнителем.

В пункте 4.1.спорного договора стороны установили, что Заказчик назначает ответственное уполномоченное лицо, действующее по доверенности, которое указывается в задании Заказчика, представляющее его интересы во взаимоотношениях с Исполнителем по вопросам организации проведения работ на объекте и приемке результатов фактически выполненных работ. Если иное не предусмотрено дополнительными условиями договора и не отражено в Задании Заказчика считается, что уполномоченное лицо Заказчика вправе подписать акт сдачи-приема выполненных работ, акт предварительного обследования, а также другие документы, связанные с проведением работ по настоящему договору.

Платежным поручением от 26.04.2010 N 334 истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб. (т.1, л.10).

12 мая 2011 года истец письмом N 123, направленным в адрес ЗАО НПО "Билон", заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата аванса (т.1, л. 12). Ответчик аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований и возражений стороны представили договоры от 19.05.2010 N 19.05.10/У-1 на проведение работ по защите растений (т.1, л.74,81), от 20.05.2010 N 20.05.10/У-1 (ГАРД, ПХ) (т.1, л. 116,121), а также акты о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года.

Учитывая сроки заключения договоров, сроки проведения определенного вида работ по спорному договору (внесение минеральных удобрений - апрель 2010 года), а также то обстоятельство, что по договорам 19.05.2010 N 19.05.10/У-1, 20.05.2010 N 20.05.10/У-1 (ГАРД, ПХ) истцом произведена оплата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по спорному договору выполнены работы на сумму 202 535,20 руб., что подтверждается нарядами на биотехнические работы от 29.04.2010, от 28.04.2010, от 27.04.2010, а также двухсторонними актами сдачи-приемки работ, подписанных со стороны истца в силу п. 4.1. спорного договора агрономами и начальником ОП его подразделений, от 29.04.2010, от 28.04.2010, от 27.04.2010 (т.2, л. 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец письмом от 12.05.2011 N 123 отказался от спорного договора, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 453, 1102 ГК РФ удовлетворил его требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 464,80 руб., в виде суммы неосвоенного аванса.

Требования о взыскании пени обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая решение об отказе в иске в указанной части, суд правильно указал, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от иска, в силу ч. 3 статьи 450, ч.2. ст. 453 ГК РФ прекратились и обязательства, предусмотренные п.3.2. спорного договора об уплате договорной неустойки за период после расторжения данного договора, а именно: с 22 мая 2011 года (по истечении 7 дней после уведомления об отказе от договора) по дату подачи искового заявления (02.11.2011).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб. Государственная пошлина с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-22464/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Билон" и Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" (ИНН 6317006080, ОГРН 1026301423610), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина