Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 19АП-1708/12

город Воронеж

31 мая 2012 г.

Дело N А64-11640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 по делу N А64-11640/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2011 N64-10-03/154-2011, с участием третьего лица - Тамбовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - Общество, ООО "Старстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2011 N 64-10-03/154-2011.

Решением от 28.02.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом таможенного органа - главным таможенным инспектором, поскольку, согласно Приказу ФТС РФ от 15.03.2005 N 198, протокол мог составить только главный государственный таможенный инспектор. Также считает, что суд области неправомерно не выяснил обстоятельство, почему уполномоченным органом не проводилось административное расследование по факту нарушения валютного законодательства.

Заявитель полагает, что службе финансово-бюджетного надзора в рамках ее компетенции предоставлено лишь право рассматривать административные дела, но не налагать административные штрафы на лиц, совершивших правонарушения.

По мнению ООО "Старстрой", отдельно справку о подтверждающих документах нельзя считать формой учета, поскольку это противоречит положениям п. 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П. Общество ссылается на необходимость переквалифицировать деяние по п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Также полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в поступившем в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление было вынесено в строгом соответствии с валютным и административным законодательством, указывает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять главные государственные таможенные инспекторы. Справку о подтверждающих документах Управление относит к формам учета по валютным операциям. Предоставление необходимых документов в нарушение установленного законом срока на 111 календарных дней, по мнению Управления, свидетельствует о пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт совершения ООО "Старстрой" вменяемого правонарушения Управление Росфиннадзора полагает доказанным представленными материалами административного дела, указывает при этом на назначение административного наказания в минимальном размере.

Тамбовская таможня в поступившем отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а необходимость проведения административного расследования по делу об административном правонарушении отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 28.05.2012 явку своих представителей не обеспечили, Общество а также таможенный орган ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Старстрой" (покупатель, резидент) и Xiamen Charm Mountain Imp. And Exp. Corporation (продавец, нерезидент) 27.12.2010 заключен контракт N СМ10Е1227В на поставку производственной линии по изготовлению тротуарной плитки и стеновых блоков на сумму 201 573,00 долларов США, сроком действия - до 01.09.2011.

Поставка осуществляется на условиях FOB Xaimen (Инкотермс 2000).

Согласно п. 4.1 контракта, платежи за приобретаемый товар будут производиться в долларах США.

Оплата товара производится следующим образом: - 100 787 долларов США в течение 10 банковских дней после подписания сторонами контракта; -100 786 долларов США путем безотзывного документарного аккредитива за 20 банковских дней до предполагаемой даты коносамента.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента исполнения сторонами обязательств по нему. Датой исполнения обязательств по договору считается 01.09.2011.

По указанному контракту ООО "Старстрой" 30.12.2010 оформило в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки N 10120023/1623/0051/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, в счет поставки товара Обществом на банковский счет нерезидента производились платежи: 31.12.2010 - 100 787 долларов США, 31.03.2011 - 100 786 долларов США.

Согласно ГТД N 10317110/240511/0007532, нерезидентом в адрес Общества был отгружен предусмотренный условиями контракта товар на сумму 201 573,00 долларов США. Согласно отметке таможенного органа, выпуск товара разрешен 25.05.2011.

Справка о подтверждающих документах с приложением копии ГТД N 10317110/240511/0007532 представлена в уполномоченный банк 28.09.2011.

Осуществив проверку по соблюдению ООО "Старстрой" валютного законодательства, главный государственный таможенный инспектор (по валютному контролю) Тамбовской таможни установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 09.06.2011, однако фактически представлена 29.09.2011, что составило 111 календарных дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в присутствии генерального директора Общества - Сафонова О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, материалы административного дела с приложением протокола от 17.11.2011 были направлены Тамбовской таможней в адрес Управления Росфиннадзора в Тамбовской области для рассмотрения.

Определением Управления от 22.11.2011 рассмотрение дела N 64-10-03/154-2011 об административном правонарушении было назначено на 02.12.2011 на 11 час. 00 мин.

Определение от 22.11.2011 было направлено Управлением в адрес Общества посредством факсимильной связи 23.11.2011. Факт уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Старстрой" не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела 02.12.2011 руководителем территориального управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 64-10-03/154-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Старстрой" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности за его совершение. При этом суд исходил из того, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из ГТД N 10317110/240511/0007532, представленной в качестве подтверждающего документа, товар выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 25.05.2011.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 09.06.2011 включительно. Исполнение этой обязанности 29.09.2011 повлекло нарушение установленного срока на 111 календарных дней.

На основании этого суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ, действовавшей 10.06.2011, то есть на момент совершения административного правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, не смотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-Ф была введена часть 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, имея ввиду, что положения части 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, вывод суда области о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции закона N 174-ФЗ), является обоснованным.

Доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства, заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, полученную заявителем из Средств массовой информации, об отсутствии необходимости представления в уполномоченный орган соответствующей отчетности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обязанности резидента по предоставлению соответствующей отчетности, регламентированы действующим законодательством, а не средствами массовой информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2011 составлен неуполномоченным лицом таможенного органа, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 3.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС РФ от 15.03.2005 N 198 (действовал на момент составления протокола от 17.11.2011), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, могут составлять в том числе главные государственные таможенные инспекторы.

Кроме того, подпунктом 2-а пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 N1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N1355дсп, действовал в период составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2011) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить, в том числе:

- выявление при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и /или нарушений установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N1355дсп, таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении N 10114000-117/2011 был составлен 17.11.2011 - после принятия таможенным органом ГТД N 10317110/240511/0007532 (выпуск товара разрешен 25.05.2011).

Учитывая условие договора об оплате товара, приведенное в п. 4.1 договора, а также то обстоятельство, что расчеты по контракту произошли: 31.12.2010 - 100 787 долларов США, 31.03.2011 - 100 786 долларов США., и завершились ранее дня подачи таможенной декларации 25.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тамбовская таможня в данном случае имела право выявить признаки нарушения резидентом валютного законодательства в отношении указанной валютной операции, то есть является агентом валютного контроля.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 10114000-117/2011 составлен уполномоченным лицом таможенного органа - главным государственным таможенным инспектором (по валютному контролю) Тамбовской таможни Г.А. Носиковой, что согласуется с положениями Приказа ФТС РФ от 15.03.2005 N 198 и Приказа ФТС РФ от 16.07.2010 N1355дсп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом необоснованно не было проведено административное расследование по факту нарушения валютного законодательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования по рассмотренному административному делу. В частности, Обществом не обосновано, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должны были быть произведены административным органом.

Действующим законодательствам, в том числе КоАП РФ, органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, наделены правом назначать административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В этой связи, довод ООО "Старстрой" о том, что службе финансово-бюджетного надзора в рамках ее компетенции не предоставлено право налагать административные штрафы на лиц, совершивших правонарушения, признается апелляционной коллегией ошибочным, как основанный на неправильном понимании закона.

Частью 4 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пунктом 1.3 которого к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации отнес к формам учета по валютным операциям для резидентов справку о подтверждающих документах, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отдельно справку о подтверждающих документах нельзя считать формой учета и отчетности.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 111 календарных дней, что является значительным сроком и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Старстрой" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 по делу N А64-11640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов