Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 19АП-3325/10

г. Воронеж

30 мая 2012 г.

Дело N А35-4084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Комаровка": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, надлежаще извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-4084/2009,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2011 по делу, возбужденному по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" о признании несостоятельным (банкротом).

Впоследствии уполномоченный орган представил уточненное заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года заявление налоговой инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства уполномоченного органа и должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска уполномоченным органом сокращенного срока исковой давности, узнавшего о принятии оспариваемого решения 05.09.2011 г.., а обратившейся в арбитражный суд лишь 30.09.2011 г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г.. проведено собрание кредиторов ООО "Агрофирма Комаровка".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов в нем приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 100 процентов (Том 31, л.д.19).

На собрании кредиторов 02.09.2011 в период регистрации участников собрания кредиторов принята заявка от представителя конкурсного кредитора ООО "Аг-рокомплекс "Глушковский" Топилина Виталия Викторовича о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения".

После рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, конкурсные кредиторы проголосовали "за" включение указанного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня "Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения" большинством голосов принято решение "объявить перерыв до 09 час.00 мин 05.09.2011" в связи с отсутствием у представителя кредитора ООО "Агрокомплекс "Глушковский" права голоса по вопросу заключения мирового соглашения.

05.09.2011 года по дополнительному вопросу повестки дня "Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения" большинством голосов (50,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов) принято решение "Утвердить мировое соглашение и уполномочить Топилина В.В. на подписание мирового соглашения по делу ООО Агрофирма "Комаровка" N A35-4084/2009".

По мнению уполномоченного органа, обладающего 30,68 % голосов, решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по следующим основаниям:

1) Проект мирового соглашения, подготовленный конкурсным кредитором ООО "Агрокомплекс "Глушковский", представителю уполномоченного органа представлен непосредственно на собрании кредиторов. Следовательно, уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с ним до собрания кредиторов и, как следствие, не имел возможности подготовить обоснованную позицию по вопросу о заключении мирового соглашения;

2) Мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты налога, сбора на срок, который указан в тексте мирового соглашения;

3) В представленном мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности, что может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа;

4) Мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения);

5) Должником не представлены доказательства наличия у него имущества или денежных средств, достаточных для погашения суммы долга. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о несостоятельности решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение нарушает права и законные интересы таких лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Федеральным законом, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Как установлено материалами дела, налоговый орган о проведении собрания кредиторов 05.09.2011 г.. не только был уведомлен, но и принял активное участие в данном собрании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 г.. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г.. уполномоченный орган присутствовал на собрании.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 06.09.2011 г..

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 25.09.2011 г..

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов налоговый орган обратился 30.09.2011 г.. (Том 31, л.д.7).

Таким образом, истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 15 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Комаровка".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 года по делу N А35-4084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РоссииN 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова