Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10256-07 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков долга, процентов, штрафа по договору о предоставлении услуг экспресс-почты суду необходимо проверить обоснованность размера задолженности, а также наличие денежных средств у основного должника в размере, достаточном для оплаты долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/10256-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

ООО "EMC Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Федерального агентства связи, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства 357.244 руб. 41 коп. долга, процентов, штрафа. Требование заявлено на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Определением от 28.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства связи. Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Ивановой области".

До принятия решения истец уточнил требование, уточнения приняты судом.

Иск заявлен о взыскании 357.244 руб. 41 коп., составляющих 253.065 руб. 70 коп. долга по договору о предоставлении услуг экспресс-почты ЕМС от 03.07.97, 78.872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.306 руб. 57 коп. штрафа с ГУ УФПС Ивановской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи.

На основании ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе в части взыскания штрафа в сумме 25.306 руб. 57 коп., который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения в установленный законом срок, в деле нет доказательств включения задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс как заявленной своевременно и признанной этой комиссией обоснованной.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд не учел, что истцом была направлена претензия в адрес основного ответчика, суд неправильно применил ст.ст. 63, 399 ГК РФ.

ФГУ Управления федеральной почтовой связи Ивановской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "ЕМС Гарантпост" (заказчик) заключило с ГУ УФПС Ивановской области (исполнитель) договор от 03.07.1997 о предоставлении услуг экспресс-почты, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять работу по приему, обработке и отправке исходящих отправлений Expres Mail Service (EMC) в населенных пунктах региона, а также перечислять заказчику денежные суммы, полученные от клиентов, в размере, превышающем стоимость услуг исполнителя.

Поскольку перечисление указанных сумм производилось нерегулярно, в результате этого возникла задолженность в сумме 253.065 руб. 70 коп.

На основании Распоряжения правительства РФ от 08.09.2005г N 1362-р, изданного во исполнение указанного Распоряжения приказа Федерального агентства связи N 175 от 15.09.2005 г. были начаты мероприятия по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи и создана ликвидационная комиссия ФГУ УФПС Ивановской области.

Истец обратился с иском к субсидиарному должнику - собственнику имущества должника - Российской Федерации в лице Федерального агентства связи на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Арбитражный суд установил, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения в установленный законом срок и включении задолженности истца в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, пунктам 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственного имущества учреждения.

Суд не учел, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга, процентов и штрафа в сумме, заявленной истцом в иске, что подтверждается письмом от 18.12.2006 (л.д. 22, т. 1). Данное письмо было направлено руководству ответчика в период ликвидации и назначения ликвидационной комиссии учреждения, а согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению юридического лица.

В ответ на указанную претензию председатель ликвидационной комиссии ответчика сообщил истцу фактически об отказе об оплате ввиду того, что задолженность ООО "ЕМС Гарантпост" не включена в реестр требований кредитора и не отражена в промежуточном ликвидационном балансе.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоблюдении истцом правил предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу нельзя признать достаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность размера задолженности, наличие денежных средств у основного должника в размере, достаточном для оплаты долга.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А40-80623/06-22-634 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.