Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 03АП-1398/12

г. Красноярск

22 мая 2012 г.

Дело N А74-6217/2011

Резолютивная часть постановления принята "15" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2012 года по делу N А74-6217/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" (ИНН 1902024065, ОГРН 1111902001090) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Саяногорска (ИНН 1902017371, ОГРН 1021900676390) о понуждении к заключению договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде в многоквартирные жилые дома N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 34а, 34б, 35, 36, 37, 38 Советского мкрн.; N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 Заводского мкрн.; N N 1, 2, 3, 4, 5а, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 15, 18а, 18б, 19а, 23, 33, 34, 37, 38, 41, 43, 47, 48, 49 Ленинградского мкрн.; N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 6, 8, 9, 11, 17, 32, 35 Центрального мкрн.; N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23 Интернационального мкрн. г. Саяногорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саяны", общество с ограниченной ответственностью "Саянжилсервис", администрация муниципального образования город Саяногорск, Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 ответчик являлся энергоснабжающей организацией, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест г. Саяногорска" истец является управляющей организацией по управлению жилым фондом (осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, а также извлечение прибыли).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 34а, 34б, 35, 36, 37, 38 Советского мкрн., N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56 Заводского мкрн., N N 1, 2, 3, 4, 5а, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 15, 18а, 18б, 19а, 23, 33, 34, 37, 38, 41, 43, 47, 48, 49 Ленинградского мкрн., N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 6, 8, 9, 11, 17, 32, 35 Центрального мкрн., N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23 Интернационального мкрн. г. Саяногорска истец избран управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.

В период с 31 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года истец обращался к ответчику с заявками на заключение договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2011 года по делу N А74-3597/2011 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Письмом от 23.11.2011, направленным в адрес истца, ответчик пояснил, что не имеет возможности заключить указанный договор в связи с тем, что муниципальное имущество выставлено на торги, по итогам которых будет создано новое предприятие, осуществляющее поставку тепловой энергии в горячей воде.

Между администрацией города Саяногорска и закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения г. Саяногорска от 19 декабря 2011 года. Имущество передано арендатору.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик утратил статус энергоснабжающей организации, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2011 года по делу N А74-3597/2011 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Имущество, посредством которого ответчик осуществлял теплоснабжение г. Саяногорска, передано закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" по договору аренды от 19.12.2011 года.

Доказательств того, что у ответчика имеется иное оборудование, посредством которого ответчик может осуществлять теплоснабжение потребителей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует статус энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что с 01.11.2011 по 31.12.2011 ответчик являлся энергоснабжающей организацией, несостоятельна, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, ответчик утратил статус энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в том числе, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В данном случае, решение об обязании ответчика заключить договор на теплоснабжение спорных домов будет являться заведомо неисполнимым и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на данный момент времени ответчик не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2012 года по делу N А74-6217/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2012 года по делу N А74-6217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай