Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-3004/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3004/2012, 08АП-3099/2012) закрытого акционерного общества "АРСАНА" и Дахно Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" к закрытому акционерному обществу "АРСАНА" (ИНН 7204154481, ОГРН 1107232014064) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" (ИНН 7702640420, ОГРН 5077746748118) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АРСАНА" - Важенина Н.М. по доверенности от 10.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - Торкин Д.А. по доверенности от 22.10.2011;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Е.С. - Торкин Д.А. по доверенности от 22.07.2011;

от Дахно Ольги Андреевны - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" - не явились;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - не явились;

от Клеоновской Натальи Анатольевны - не явились;

от Клеоновского Вячеслава Михайловича - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу N А70-5072/2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-5072/2010 внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

ООО "Зодчие" в лице внешнего управляющего Баськова Е.С. 15.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АРСАНА" (далее - ЗАО "АРСАНА") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синергия" (далее - ООО "УК "Синегерия") о признании недействительной сделки по внесению ООО "Зодчие" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АРСАНА" (далее - ООО "АРСАНА") земельного участка общей площадью 10 418 кв.м с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, оформленную передаточным актом от 28.05.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АРСАНА" возвратить в собственность должника указанный земельный участок и обязании должника возвратить ЗАО "АРСАНА" акции в количестве, соответствующем 62,03% долей в уставном капитале ООО "АРСАНА".

Кроме того, ООО "Зодчие" в лице внешнего управляющего Баськова Е.С. просило признать недействительной сделку по передаче должником ООО "АРСАНА" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ямская слобода" (далее - Фонд "Ямская слобода"), оформленную передаточным актом от 10.09.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Синергия" возвратить в собственность ООО "Зодчие" _ доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение и обязании ООО "Зодчие" возвратить ООО "УК "Синергия" инвестиционные паи Фонда "Ямская слобода", оплаченные _ долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение.

До вынесения определения ООО "Зодчие" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований к ООО "УК "Синегерия" о применении последствий недействительности сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, а также уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделок.

С учётом уточнений должник в лице внешнего управляющего просил в качестве последствий недействительности сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, обязать ЗАО "АРСАНА" возвратить в собственность должника земельный участок, являющийся предметом указанной сделки, и восстановить требование ЗАО "АРСАНА" к ООО "Зодчие" в сумме 61 111 150 руб. В качестве последствий недействительности сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, обязать ЗАО "АРСАНА" возвратить в собственность должника _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021, и восстановить требование ЗАО "АРСАНА" к ООО "Зодчие" в сумме 105 866 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 принят отказ ООО "Зодчие" от заявленных требований к ООО "УК "Синергия" по передаче ООО "Зодчие" ООО "АРСАНА" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Фонда "Ямская слобода", оформленной передаточным актом от 10.09.2009. Производство по рассмотрению заявления ООО "Зодчие" в указанной части прекращено. Заявление ООО "Зодчие" к ЗАО "АРСАНА" и ООО "УК "Синергия" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признана недействительной сделка по внесению ООО "Зодчие" в уставный капитал ООО "АРСАНА" земельного участка общей площадью 10 418 кв. м. с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, оформленная передаточным актом от 28.05.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АРСАНА" возвратить в собственность ООО "Зодчие" земельный участок общей площадью 10 418 кв. м. с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена" и восстановлении денежного требования ЗАО "АРСАНА" к ООО "Зодчие" в сумме 61 111 150 рублей.

Признана недействительной сделка по передаче должником ООО "АРСАНА" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Фонда "Ямская слобода", оформленная передаточным актом от 10.09.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "АРСАНА" возвратить в собственность ООО "Зодчие" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 и восстановлении денежного требования ЗАО "АРСАНА" к ООО "Зодчие" в сумме 105 866 750 руб.

Этим же определением с ЗАО "АРСАНА" в пользу ООО "Зодчие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "АРСАНА" и Дахно Ольга Андреевна в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Зодчие".

В обоснование апелляционной жалобы Дахно О.А. указала на то, что является владельцем инвестиционных паёв Фонда "Ямская слобода". Признанием недействительности сделки, оформленной актом от 10.09.2009, нарушены права и законные интересы владельцев инвестиционных паев указанного Фонда под управлением ЗАО "АРСАНА", поскольку, при применении последствий недействительности сделки уменьшится имущество, составляющее фонд, а, соответственно, и стоимость инвестиционного пая, которая рассчитывается, исходя из стоимости имущества, составляющего инвестиционный фонд. Суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, оформленной актом от 10.09.2009, в виде возврата в собственность должника имущества, переданного в доверительное управление, и восстановления денежных требований к должнику в сумме 105 866 750 руб. Не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой.

ЗАО "АРСАНА" в апелляционной жалобе указало на то, что имеется безусловное основание для отмены определения суда, поскольку к участию в деле не привлечены владельцы инвестиционных паев. Суд первой инстанции неправильно квалифицирован акт приема-передачи от 10.09.2009 как самостоятельную сделку. Применение судом первой инстанции правил о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности по отношению к указанному акту неправомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что по сделке, оформленной актом от 28.05.20009, должник не получил равноценного встречного предоставления, не соответствует материалам дела. В результате совершения указанной сделки должник приобрел долю в уставном капитале ООО "АРСАНА" в размере 62,03%, то есть стал крупнейшим участником ООО "АРСАНА" - лица, профессионально занимающегося инвестициями и привлечением денежных средств для последующего размещения различных активов на финансовом рынке. Доля должника позволяет управлять, в том числе, имуществом, принадлежащем дочернему обществу.

Кредитор должника - открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк") и внешний управляющий должника в письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "АРСАНА" указали на необоснованность её доводов.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу Дахно О.А. просил её удовлетворить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

От ЗАО "АРСАНА" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От Дахно О.А., должника поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Дахно О.А. до рассмотрения ходатайства внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

От ЗАО "АРСАНА" поступило письменное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов мирового соглашения и отложении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "АРСАНА" до рассмотрения ходатайства внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Представители ЗАО "АРСАНА", ООО "УК "Синергия", Дахно О.А., представители кредиторов должника - ОАО "Запсибкомбанк", Клеоновской Натальи Анатольевны и Клеоновского Вячеслава Михайловича, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АРСАНА" поддержал ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель внешнего управляющего должника Баськова Е.С. возражал против ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 158 АПК РФ, с учетом позиции конкурсного управляющего должника, определил отказать в отложении рассмотрения апелляционных жалоб за необоснованностью.

Представитель ЗАО "АРСАНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ООО "Зодчие" и внешнего управляющего должника Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Зодчие" и ООО "АРСАНА" заключена сделка по внесению должником в уставный капитал ООО "АРСАНА" земельного участка общей площадью 10 418 кв. м. с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена (далее - земельный участок). Указанная сделка оформлена передаточным актом от 28.05.2009.

В качестве правового обоснования для признания сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, недействительной и применении последствий недействительности внешний управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.04.2009 N 32).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 20.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Зодчие", нарушает запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения указанной сделки право собственности на земельный участок стоимостью 61 250 000 руб. перешло к ООО "Арсана" (после реорганизации - ЗАО "АРСАНА"), зарегистрировано за данным лицом. Должник в результате совершения сделки приобрел долю в уставном капитале ООО "АРСАНА" в размере 62,03%.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату совершения указанной сделки - 28.05.2009 у должника имелась задолженность перед ОАО "Запсибкомбанк" по кредитным договорам в сумме 159 540 021 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2009 год всего активы ЗАО "АРСАНА" на 01.01.2009 составили 38 680 000 руб., что само по себе, не принимая во внимание другие обстоятельства, которые приведены далее, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления должнику по оспариваемой сделки, учитывая, что должник продал земельный участок стоимостью 61 250 000 руб.

Более того, указанные активы состояли из запасов - 178 000 руб., дебиторской задолженности - 38 094 000 руб. и денежных средств - 398 000 руб.

После совершения сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, основные средства ЗАО "АРСАНА" состоят из земельного участка в п. Боровский стоимостью 61 283 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 38 199 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО "АРСАНА" за 2009 год чистая прибыль за 2008 год составила 875 000 руб., чистая прибыль за 2009 год составила 403 000 руб. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2 квартал 2011 года непокрытый убыток ЗАО "АРСАНА" на 31.12.2009 составлял 1 279 000 руб., на 31.12.2010 - 1 303 000 руб., на 01.07.2011 - 1 341 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность ООО "АРСАНА" (ЗАО "АРСАНА") на момент совершения указанной сделки являлась убыточной и продолжала оставаться таковой убыточной на момент рассмотрения спора.

Оснований утверждать, что внесение должником земельного участка стоимостью 61 250 000 руб. в уставный капитал убыточного юридического лица ООО "АРСАНА" обусловлено каким-либо разумным экономическим интересом не имеется.

В отсутствие у ООО "АРСАНА" прибыли приобретение должником доли в уставном капитале ООО "АРСАНА" в размере 62,03% не может считаться ликвидным и равноценным земельному участку имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО "Арсана" в размере 62,03%, которая после реорганизации конвертировалась в акции, взамен внесенного в уставный капитал ООО "Арсана" (реорганизованного в ЗАО "Арсана") земельного участка, в последующем продана Ростовщикову Николаю Николаевичу (руководителю ООО "Зодчие") на основании договоров купли-продажи от 04.05.2010 с отсрочкой платежа на три года.

В результате совершения указанных сделок должник перестал владеть акциями ЗАО "Арсана", в то же время деньги по условиям договоров купли-продажи не получил, срок платежа не наступил.

При этом через несколько дней после заключения сделок купли-продажи акций (19.05.2010) должник подал заявление о признании его банкротом.

Обстоятельства, связанные с тем, что должник вскоре после приобретения доли в уставном капитале ООО "Арсана" реализовал её иному лицу (руководителю должника), причем без фактического встречного предоставления, опровергают утверждения ЗАО "Арсана" об инвестиционной цели внесения земельного участка в уставной капитал общества.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что результатом сделки, оформленной передаточным актом от 28.05.2009, является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заключение указанной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что является основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "АРСАНА" заключена сделка по передаче должником ООО "АРСАНА" _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Фонда "Ямская слобода". Указанная сделка оформлена передаточным актом от 10.09.2009.

В качестве правового обоснования для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной внешний управляющий должника сослался на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате совершения сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, собственниками недвижимого имущества должника стали владельцы инвестиционных паев Фонда "Ямская слобода" под управлением ООО "АРСАНА", имущественные права по которым в силу абзаца 4-5 пункта 6 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пункта 22 Правил доверительного управления Фонда "Ямская слобода" (далее - Правила) он не может реализовать ранее 31.07.2023. Внесение недвижимого имущества в Фонд "Ямская слобода", направлено на лишение должника права возвращать его в натуре или требовать выдела своей доли в натуре, а также отказаться от преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество (пункт 19 Правил).

В этой связи необходимо отметить, что инвестиционная деятельность не входила в состав уставных видов деятельности должника, приобретение инвестиционных паев связано с высокими имущественными рисками.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная передаточным актом от 10.09.2009, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Запсибкомбанк" в сумме 156 099 545 руб. 90 коп. (которая, как установлено судом первой инстанции, подтверждается двухсторонними актами сверок, составленными в один день до совершения оспариваемой сделки). Нарушение прав и законных интересов кредиторов выразилось в уменьшении должником конкурсной массы в виде недвижимого имущества перед подачей заявления о признании себя банкротом и невозможностью реализовать право из полученных взамен инвестиционных паев до 31.07.2023.

Иными словами, непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересов кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрел взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестированной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, впоследствии, инвестиционные паи должник реализовал третьим лицам 19.02.2010, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за их счет стало невозможно.

При этом, в качестве оплаты за паи должник получил простые векселя ООО "МСК "Стройинвестсервис" от 20.04.2010, которые имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.04.2020. Соответственно, получение денежных средств по полученным за паи векселям должником и их последующая передача в пользу кредиторов невозможны до 20.04.2020. Более того, векселедатель - ООО "МСК "Стройинвестсервис", являющийся ко всему прочему аффилированным лицом по отношению к должнику (директор и учредитель должника, являются учредителями и директором данного общества), находится в процедуре банкротства (арбитражное дело N А70-9944/2011), что, как обоснованно указал суд первой инстанции, ставит под сомнение платежеспособность векселедателя по выданным им простым векселям в пользу должника.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что при совершении сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), соответственно, она является недействительной по указанному основанию.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная сделка не соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", согласно которой управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда, либо осуществляя функции единоличного исполнительной органа акционерного инвестиционного фонда, не вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению имущества, принадлежащего этой управляющей компании, её участникам, основным и преобладающим хозяйственным обществам участника, ее дочерним и зависимым обществам, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, сделка, не соответствующая подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, поскольку основания её недействительности связаны с ограничением полномочий лица на совершение сделки (статья 174 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявления о признании спорных сделок должника недействительными внешний управляющий должника не ссылался на указанную норму права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной по указанному основанию.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался внешний управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка, оформленная передаточным актом от 10.09.2009, совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО "АРСАНА" о том, что указанная сделка не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, основаны на неправильном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу приведенных выше обстоятельств, причинение вреда кредиторам совершенной сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересов кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрел взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестированной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов, затем указанные паи продал в обмен на векселя аффилированного лица, находящегося в банкротстве. То есть фактически в результате совершенной сделки должник не получил какое-либо встречное предоставление.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, должник обладал 62,03% долей в уставном капитале ООО "Арсана".

При таких обстоятельствах ООО "Арсана" является аффилированным лицом должника и входит с ним в одну группу (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО "АРСАНА" (лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка), является заинтересованным лицом.

Прекращение должником исполнения обязанности исполнения денежных обязательств (то есть его неплатёжеспособность), на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент совершения указанной сделки должник был неплатежеспособен, а другая сторона сделки - ЗАО "АРСАНА" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки, оформленной передаточным актом от 10.09.2009, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ЗАО "АРСАНА" о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Паевой инвестиционный фонд согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (пункт 1 стать 235 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получает инвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, но не само это имущество. Само имущество продолжает находиться в собственности управляющей компании (статьи 10, 11 Закона об инвестиционных фондах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах в отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. При совершении сделок управляющая компания действует от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (пункт 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

На основании приведенных норм права пайщики паевого фонда в деле о признании сделки, совершенной управляющей компанией паевого фонда, недействительной, выступают в лице управляющей компании, которая действует в интересах всех владельцев инвестиционных паев.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "АРСАНА" (директором которого является Дахно Константин Васильевич) является управляющей компанией Фонда "Ямская слобода" и к нему в силу приведенных норм права могут предъявляться требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом участие пайщиков Фонда "Ямская слобода" законом не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность изъятия имущества у инвестиционного фонда в силу пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" подлежат отклонению, поскольку, как было указано, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления конкурсного управляющего применил подпункт 9 пункта 1 статьи 40 данного закона.

В законодательстве в отношении доверительного управляющего устанавливаются последствия в зависимости от того, действовал он как открытый или как скрытый косвенный представитель. Только если доверительный управляющий действовал как скрытый представитель, он лично отвечает перед третьими лицами и только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 ГК РФ).

В случае же, когда доверительный управляющий действует в интересах выгодоприобретателя (в данной случае пайщиков инвестиционного фонда), отвечать он должен имуществом последнего (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

В любом случае право собственности пайщиков на спорное имущество основано на недействительной сделке (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), вследствие допущенных злоупотреблений правом как со стороны должника, так и со стороны управляющей компании паевого фонда, которая в суде выступает в качестве ответчика, представляя интересы всех пайщиков. В связи с этим, применение последствий судом в рассматриваемой части требований не противоречит закону.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку пайщики паевого фонда в деле о признании сделки, совершенной управляющей компанией паевого фонда, недействительной, должны выступать только в лице управляющей компании, пайщик Фонда "Ямская слобода" Дахно О.А. не имеет право на обжалование определения суда от 22.02.2012.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Дахно О.А. подлежит прекращению. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возвращается Дахно О.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ЗАО "АРСАНА" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "АРСАНА", в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3099/2012) Дахно Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу N А70-5072/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Дахно Ольге Андреевне (проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 68, кв. 30) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 481 от 27.03.2012.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу N А70-5072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2012) закрытого акционерного общества "АРСАНА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова