Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. N КГ-А41/10466-07 В удовлетворении иска о признании контракта, заключенного между ответчиками, недействительным отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки и что действия ответчиков не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2007 г. N КГ-А41/10466-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 13 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее ООО "Акела-Н") и GART TRADE LLC, USA о признании контракта N 840/39791733/00047, заключенного между ответчиками 08.12.98 г., недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 169, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов, суды сослались на недоказанность заявителем исковых требований, и, кроме того, указали на то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе МРИФНС N 13 по Московской области указывает, на несоответствие выводов судов материалам дела, а именно на то, что ни в контракте, ни в других документах, не указаны сведения об уполномоченном лице GART TRADE LLC, USA, на то, что гр. К. никогда не являлся ни учредителем, ни директором данного общества, а также на то, что в контракте отсутствует ссылка на возможность выдачи отгруженной разнарядки с указанием конкретного получателя или получателей, которая являлась бы неотъемлемой частью контрактов, а также ссылка в тексте контракта на наименование, адрес банка и платежные реквизиты банка плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акела-Н" против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что спорный контракт является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, предусмотренные содержанием оспариваемой сделки, а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как в связи с имитацией исполнения обязательств на основании оспариваемого контракта ООО "Акела-Н" получает возможность предъявлять к возмещению из бюджета значительные денежные средства, что наносит непоправимый ущерб правопорядку, свидетельствующий о недобросовестности ООО "Акела-Н".

Как полагает истец, в нарушение требований ст. 160, п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ спорная сделка не содержит информации о лицах, уполномоченных на ее подписание, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться, действительно ли лицо, подписавшее контракт, обладает соответствующими полномочиями.

Истец указывает, что в ходе проведения налоговой проверки не установлены факты, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон сделки (проведение международных переговоров, представительские расходы по принятию иностранной делегаций, командировочные расходы на поездку в страну инопартнера и т.д.).

Кроме того, истец считает, что в нарушение п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ в контракте отсутствует ссылка на возможность выдачи отгрузочной разнарядки с указанием конкретного получателя, которая являлась бы неотъемлемой частью контракта.

В оспариваемом контракте отсутствует существенное условие: а именно информация о получателе отгруженного товара.

Требования истца основаны ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания признания сделки недействительной, можно выделить четыре требования действительности сделки:

- сделка должна по содержанию соответствовать закону;

- форма сделки должна соответствовать требованиям закона;

- сделка должна быть совершена дееспособным лицом (сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности);

- волеизъявление должно соответствовать подлинной воле сторон.

Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также является мнимой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Судами первых двух инстанций установлено, что по заявленным требованиям доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, установившего наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделки, установленным статьи 153 Гражданского кодекса РФ, т.е. доказательств того, что действия ответчиков не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, спорные договоры заключены на добровольной основе между ответчиками, что соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки продукции подтверждается поведением сторон, направленным на фактическое выполнение его условий, в частности, фактические действия по отгрузке товара, его таможенному оформлению, вывозу товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валютной выручки в порядке, не противоречащем ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Для подтверждения реального характера сделки в налоговый орган неоднократно представлялись следующие документы: письма покупателя с указанием получателя товара, ГТД, коммерческие счета, международные транспортные накладные, морские перевозочные документы, документы иностранного банка о перечислении денежных средств, выписки уполномоченного банка о поступлении валютной выручки.

В материалах дела также имеются документы копии ГТД с товарораспорядительными документами, копии выписок ОАО "Альфа-Банк" по зачислению валютной выручки, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Договор поставки заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполняется сторонами.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности".

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что оплата не производилась, а, напротив, подтвержден факт получения выручки от реализации продукции.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу о признании недействительным спорного договора и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не представил доказательств того, что он является лицом, которому Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами предоставлено право предъявлять иски об оспаривании сделок, в которых у него нет заинтересованности. В п.п. 10 п. 1 ст. 31 Налоговым кодексом Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень видов исков, которые вправе предъявлять в суд налоговые органы. Право на предъявление исков о признании сделок недействительными Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, истец не представил доказательств заинтересованности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 14 п. 1 ст 31 НК РФ

Суда первой и апелляционной инстанций исследованы все материалы дела и сделаны правильные выводы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Московской области - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 г. по делу N А41-К1-16686/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.