Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-11366/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-17562/12-77-168

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-17562/12-77-168, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Фея" о взыскании 9 025 391 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плясс К.Э. (доверенность от 21.10.2011),

от ответчика - Юшманова А.А. (доверенность от 07.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Фея" (далее - ответчик) о взыскании 9 025 391 рубля 13 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение сроков поставки товаров ответчиком документально подтверждено, на основании чего требование о взыскании неустойки является обоснованным. Авансирование поставщика покупателем, с учетом просрочки в поставке товаров, по условиям договора является коммерческим кредитованием; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неустойка взыскана в нарушение условий договора трижды за один и тот же период поставки. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка составляет 87% от цены контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 между Минобороны России (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 32/8-10 на поставку новой формы одежды по образцам-эталонам для нужд Минобороны России, по которому поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации и разнарядке (приложения N 1 и N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Цена контракта составляет 10 402 650 рублей. Срок считается существенным условием исполнения контракта. Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара. Заказчик производит авансирование поставщика в размере 3 120 795 рублей, что составляет 30% от цены контракта. Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.05.2010.

Согласно спецификации, поставке подлежит 15 000 комплектов костюмов нового образца для военнослужащих ВМФ.

Согласно разнарядке N 256/41/1203, продукция должна быть отгружена в мае 2010 года: 7 000 костюмов - в город Мурманск, 3 000 костюмов - в Приморский край, 5 000 костюмов - в Московскую область.

По платежному поручению от 23.03.2010 N 82189 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 120 795 рублей.

Акты приема-передачи истцом подписаны: N 1 по отгрузке в город Мурманск - 07.07.2010, N 2 по отгрузке в Приморский край - 14.07.2010, N 3 по отгрузке в Московскую область - 27.08.2010.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок поставки товара, что ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено о взыскании установленных государственным контрактом штрафа и неустойки, а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 226 569 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом не обжаловано. При этом суд апелляционной инстанции расценивает указанную сумму по ее правовому содержанию как договорную неустойку, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом установлена контрактом только в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, то есть как способ обеспечения исполнения обязательств, что полностью соответствует законодательному определению неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за нарушение срока поставки товара в трехкратном размере (всего 8 582 рубля 16 копеек), поскольку материалами дела подтверждено три факта просрочки поставки товара (в Мурманск, в Приморский край, в Московскую область).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно истолкован пункт 7.1 государственного контракта в части определения неустойки за нарушение поставщиком срока поставки. Так, из буквального содержания указанного пункта контракта следует, что неустойка начисляется за нарушение срока поставки в периоде поставки. Контрактом установлен только один период поставки - май 2010 года. В отличие от штрафа, взыскание которого возможно за каждый факт просрочки поставки (количество таких фактов может быть равным количеству точек поставки), неустойка, согласно условиям контракта, может взыскиваться только за нарушения, допущенные в периоде поставки, то есть количество взысканий неустойки должно соответствовать количеству периодов поставки, в которых допущены нарушения. Такое толкование условий договора подтверждается также условиями о том, что неустойка начисляется от всей цены контракта до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств в соответствующем периоде поставки. Поскольку взыскание неустойки за период поставки может быть только однократным, суд первой инстанции необоснованно трижды рассчитал неустойку от полной цены контракта с учетом фактических сроков доставки товара в отдельные точки поставки, а не срока исполнения поставщиком обязательства в периоде поставки в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерным является требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2010 по 27.08.2010 (88 дней) в размере 4 577 166 рублей.

При этом апелляционный суд считает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Об уменьшении неустойки ответчик просил в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом поставщика, в обоснование чего представил договор от 09.02.2010 с ООО "Текстильная компания "Чайковский текстиль" (поставщик текстильной продукции), переписку с контрагентом и заказчиком по государственному контракту, которого поставил в известность о задержках в отгрузке ткани. Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом должника не может являться основанием для уменьшения неустойки, но может быть принято судом во внимание в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что процент неустойки - 0,5% в день, что соответствует 180% годовых, является чрезмерно высоким, а общая сумма неустойки, составляющая около 50% от цены контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным снизить общую сумму неустойки (с учетом штрафа и процентов) до 2 500 000 рублей с отнесением судебных расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-17562/12-77-168 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фея" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фея" в доход федерального бюджета 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая