г. Вологда |
|
23 мая 2012 г. |
Дело N А05-12251/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12251/2011 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов от 01.09.2011 N 2220 в части пунктов 2.1.11, 5.7, 8.6, приложения N 2.
Общество с иском не согласилось, заявило встречный иск, в котором содержится требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку ресурсов от 01.09.2011 N 2220, по пункту 3.2.8.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора.
Решением суда 30 марта 2012 года принят отказ Компании от иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск Компании и встречный иск Общества удовлетворены частично.
Спорные положения договора изложены в следующей редакции.
Пункт 2.1.11 "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60°C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50°C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75°C - для обеих систем".
Пункт 3.2.8 "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Пункт 8.6 "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ".
Приложение N 2 "перечень потребителей (объектов) исполнителя" согласовано в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2011 к договору поставки от 01.09.2011 N 2220.
Компания и Общество с решением не согласились, и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, в котором встречный иск оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того Общество обратилось в суд с исковым заявлением с нарушением срока для его подачи. По мнению апеллянта, пункт 3.2.8 договора в редакции суда первой инстанции противоречит нормам права. Считает, что данный пункт полностью соответствует пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная норма является общей и должна применяться только в отсутствие специальной нормы, регулирующей данный вопрос в отношении теплоснабжения. Указывает, что при разрешении вопроса о поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан следует руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Также отмечает, что позиция суда по пункту 3.2.8 противоречит пункту 2.1.22 договора, принятого судом в редакции истца, поскольку условия о качестве ресурса приняты судом на основании Правил N 307, а условия об ответственности за некачественный ресурс основаны на статье 542 ГК РФ. Отмечает, что специальной императивной нормой предусмотрено снижение размера платы за поставку тепловой энергии с нарушением требований по качеству, а не отказ от ее оплаты.
Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, в части пунктов 2.1.11, 3.2.8, 8.6 и приложения N 2 в редакции Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно принял пункт 2.1.11 договора в редакции Компании и неправомерно не применил СанПин N 2.1.4.2495-09, раздел 6 Правил N 307, нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а также пункт 1 статьи 542 ГК РФ. Отмечает, что СанПиН N 4723-88, на который имеется ссылка в Правилах N 307, утратил силу в связи с введением в действие СанПина N 2.1.4.2495-09, в соответствии с которым температура горячей воды в местах водозабора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Отмечает, что решение в части обеспечения водой не ниже 50°C может повлечь для Общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статьям 6.3, 6.5, 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылается, что для обеспечения граждан коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения истец должен поставлять теплоноситель на вводе в дома Общества с температурой не ниже 70°C, иначе тепловая энергия не будет достаточной для надлежащего обеспечения граждан коммунальными услугами. Кроме того, Общество несогласно с редакцией пункта 3.2.8, приятной судом, а также с редакцией пункта 8.6. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о правомерности применения показаний общедомового прибора учета, как доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. В пункте 8.6 считает целесообразнее указать подсудность Арбитражного суда Архангельской области вне зависимости от места нахождения истца и ответчика. По мнению апеллянта, принятая судом редакция приложения N 2 противоречит содержанию договора. Разделение максимальных часовых нагрузок объектов на жилую и нежилую часть не имеет правового значения. Отмечает, что предложенная Обществом редакция приложения N 2 содержала наиболее полную информацию, необходимую для определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы, изложенные в его жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, являясь на территории города Архангельска теплоснабжающей организацией, Компания в целях снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении Общества, направило в адрес ответчика проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220.
Общество 22 сентября 2011 года направило в адрес Компании подписанный с протоколом разногласий договор поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2220.
Компания 13 октября 2011 года направила протокол урегулирования разногласий к договору.
Ввиду того, что сторонам не удалось прийти к соглашению по всем спорным пунктам договора, Компания обратилась в суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.11, 5.7, 8.6, приложения N 2 к договору, а Общество - со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 договора.
В силу статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Рассматривая разногласия сторон по включению в текст договора пункта 3.2.8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество настаивает на включении в текст договора пункта 3.2.8 в следующей редакции:
"В случае подачи на границу эксплуатационного ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составленные между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
ОАО "ТГК N 2", в свою очередь, настаивает на исключении спорного пункта из текста договора.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Норма пункта 2 статьи 542 настоящего Кодекса предусматривает право потребителя отказаться от оплаты некачественной энергии с последующим возмещением того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, согласно которому допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час до 6 час) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6 час до 23 час) не более чем на 3 градуса; за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, пришел к выводу о том, что потребитель по договору теплоснабжения, хотя и освобождается от оплаты некачественной тепловой энергии, вместе с тем он обязан возместить стоимость этой энергии, коль скоро он ее потребил с учетом перерасчета, выполненного по Правилам N 307.
Суд правомерно не согласился с ответчиком, по мнению которого качество принятого коммунального ресурса следует определять по показаниям общедомового прибора учета, либо прибора учета, установленного на источнике теплоты, поскольку доказательствами некачественной тепловой энергии, должны являться акты замеров температуры горячей воды в точках водоразбора и замеров температуры воздуха в жилых помещениях. Иного способа подтвердить, что температура поданного истцом теплоносителя не позволила нагреть горячую воду до 50 либо 60 градусов С, либо не позволила нагреть воздух внутри помещений до нормативного уровня (пункт 15 раздела VI "Отопление" приложения N 1 Правил N 307), не существует.
Температура теплоносителя на источнике теплоты также не является показателем качества коммунального ресурса, поданного в конкретный жилой дом, так как при этом не учитываются потери на наружных сетях, принадлежащих третьим лицам, а также на внутридомовых сетях, ответственность за состояние которых несет потребитель либо исполнитель коммунальной услуги.
С учетом изложенного, а также того, что порядок составления совместных актов определен в пункте 7.7 настоящего договора, суд изложил пункт 3.2.8 договора в следующей редакции:
"В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
По результатам проверки по результатам подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил N 307).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку императивными нормами закона определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, у суда отсутствовали основания для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска, а, соответственно, и в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Досудебный порядок урегулирования спора ответчиком соблюден. Пропуск срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, не является пресекательным. В связи с чем апелляционная жалоба истца в указанной части судебной коллегией отклоняется.
Доводы ответчика о необоснованном включении в договор пунктов 2.1.11 и приложения N 2 к договору в редакции истца, а также пункта 8.6, сформулированного судом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
ОАО "ТГК N 2" предлагает включить в текст договора обязанность ресурсоснабжающей организации: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон: - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами; -температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем" (пункт 2.1.11).
Общество, в свою очередь считает, что температура подачи сетевой воды должна обеспечивать нагрев горячей воды в точке разбора независимо от вида системы теплоснабжения не ниже 60° C и не выше 75° C. При этом минимальная температура сетевой воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не может быть ниже 70° C.
В пункте 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано понятие качества теплоснабжения, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку Общество приобретает коммунальный ресурс для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по теплу, оно, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, является исполнителем коммунальных услуг и заключаемый договор должен соответствовать Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60° C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50° C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75° C для любых систем теплоснабжения.
Ссылки ответчика на Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C., а также об утрате силы СанПиН N 4723-88 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
СанПиН 2.1.4.2496-09 утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в то время как Правила N 307 введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению положения Правил N 307, имеющих большую юридическую силу.
Пунктом 8.6 договора в редакции истца установлено, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, настаивает на том, что указанные споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области, то есть по месту исполнения договора.
По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В статье 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).
Статья 36 АПК РФ предусматривает право истца обратиться в суд с иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.
Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении подсудности споров по настоящему договору, а нормами АПК предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, суд первой инстанции правомерно сформулировал пункт 8.6 договора, указав, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами АПК РФ.
Рассматривая разногласия сторон по приложению N 2 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Редакция истца, представленная в протоколе урегулирования разногласий от 13.10.2011, содержит сведения об объектах ответчика с разбивкой на жилые и нежилые помещения с указанием величины нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, отапливаемой площади, коэффициентов часовой неравномерности, тепловых камер, от которых подается тепловая энергия, в отношении жилых помещений - количества зарегистрированных граждан.
Пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, помимо прочего, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Включение в приложение N 2 дополнительной информации ответчик не обосновал, противоречий между редакцией приложения N 2 договора с его текстом суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.11, 8.6 и приложения N 2 к договору следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12251/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора от 01.09.2011 N 2220 по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, 1-9) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий |
Ю.В. Махова |
Судьи |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"СанПиН 2.1.4.2496-09 утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, в то время как Правила N 307 введены в действие постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению положения Правил N 307, имеющих большую юридическую силу.
Пунктом 8.6 договора в редакции истца установлено, что все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, настаивает на том, что указанные споры должны рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области, то есть по месту исполнения договора.
По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В статье 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности только по соглашению сторон (договорная подсудность).
Статья 36 АПК РФ предусматривает право истца обратиться в суд с иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.
...
Пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, помимо прочего, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
...
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2012 года по делу N А05-12251/2011 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора от 01.09.2011 N 2220 по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине."
Номер дела в первой инстанции: А05-12251/2011
Истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" в лице Главного управления по Архангельской области
Ответчик: ООО "Юридическая фирма "Демон", ООО Управленческая компания "Жилкомсервис"
Третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Архангельской области
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3787/12
11.03.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-80/13
06.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3787/12
23.05.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3266/12
30.03.2012 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-12251/11