Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 11АП-5049/12

г. Самара

01 июня 2012 г.

Дело N А65-32532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ЗАО "Европлан" Нормантович А.В. (доверенность от 30.01.2012 N 1 631/2012/НСТ) и Касьяновой О.А. (доверенность от 30.01.2012 N 1 630/2012/НСТ),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО "Квартал авто" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-32532/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Квартал авто" (ИНН 1657083478, ОГРН 1091690013590), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 25.10.2011 по делу N 08-315/2011 и предписания от 07.11.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал авто" (далее - ООО "Квартал авто").

Решением от 22.03.2012 по делу N А65-32532/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Европлан" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и ООО "Квартал авто", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия).

В судебном заседании представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из решения антимонопольного органа от 25.10.2011 по делу N 08-315/2011 следует, что на стекле здания автосалона "Хонда", расположенного по адресу г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 105а, было размещено рекламное объявление следующего содержания: "europlan. www.leasing.ru HONDA в лизинг. Удорожание от 5%. (843)533-19-22 г. Казань, ул.Право-Булачная 35/2, офис 413", в котором отсутствовало наименование или имя лица, оказывавшего услуги лизинга. Остальная существенная информация об условиях предоставления услуги лизинга (в том числе об организации, которая предоставляет данную услугу) была затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше размера шрифта основной привлекательной информации об услуге. Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Данная реклама размещена ООО "Квартал Авто" самовольно без получения разрешения.

Этим решением антимонопольный орган признал указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

07.11.2011 антимонопольный орган выдал обществу предписание в срок до 09.12.2011 прекратить нарушение указанных норм Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламного объявления, в котором отсутствует наименование организации, оказывающей финансовые услуги в виде лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным довод антимонопольного органа о том, что указанный выше способ описания размещения рекламы не позволял потребителям понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, якобы являющимся затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге).

Причем действующим законодательством не установлены требования к соотношению шрифтов на рекламном объявлении. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с формулой, разработанной ФГУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика Федорова С.Н., воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его воспринимает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) -размер 5. Для размера буквы 7,27мм, очевидно, что для расстояния 5 м размеры знаков, допустимых для чтения большинством людей, должны составлять 20-30 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по простой формуле: для остроты зрения 1,0: А(х) = 7,27мм * Ь2/5, где Ь2 - новое расстояние, А(х) - новый размер объекта.

Потребители рекламного продукта воспринимают информацию, выполненную различным шрифтом, с разных расстояний и под разным углом зрения. При оценке рекламы необходимо учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как ее месторасположение относительно проезжей части дороги и пешеходных зон, время, необходимое потребителю для считывания информации, цвет и размер рекламной надписи, фон, на котором она выполнена, соотношение размеров разных шрифтов и т.д. На возможность восприятия информации могут также влиять такие факторы как погодные условия и время суток.

Между тем антимонопольным органом не произведены расчеты восприятия размещенного обществом рекламного объявления.

Из материалов дела неясно, где конкретно располагалось указанное рекламное объявление: на внешних или боковых стеклах здания автосалона, на какой высоте и удаленности от проезжей части дороги и пешеходных зон. Из имеющихся в деле материалов также невозможно сделать вывод о том, мог ли потребитель приблизиться к рекламному объявлению (подойти или подъехать), каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения рекламного объявления. В деле не имеется сведений о том, что при приближении к рекламному объявлению на максимально близкое расстояние использованный рекламодателем прием подачи информации не позволял воспринять текст рекламы в полном объеме. Представленные антимонопольным органом фотографии не устраняют указанные неясности. К тому же эти фотографии, как правильно отмечено судом первой инстанции, не отвечают установленным АПК РФ принципам допустимости и достоверности. Составленный антимонопольным органом акт не содержит сведений о том, что при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Как следует из материалов дела, от конкретных потребителей не поступали жалобы на содержание и внешний вид указанной рекламы. Выводы антимонопольного органа сделаны исключительно на основании субъективного мнения его сотрудников.

Вышеприведенные обстоятельства являются существенными для доказывания факта совершения обществом вменяемого ему нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о несоблюдении антимонопольным органом пунктов 32 и 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылку антимонопольного органа на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иных конкретных обстоятельств, установленных по спорам между другими лицами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу N А65-32532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова