Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 19АП-1067/12

г. Воронеж

23 мая 2012 г.

Дело N А36-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Чувашева А.Л.: Поповой М.Н., представителя по доверенности б/н от 26.10.2011;

от ЗАО "ЛОНГО": Локтева С.А., представителя по доверенности б/н от 05.10.2011;

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: Перцевой Г.Н., представителя по доверенности N 16-25/042 от 11.11.2011;

от Беглова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу N А36-4011/2011 (судья Пешков Ю.М.) в части исковых требований Чувашева Александра Леонидовича к Беглову Ивану Алексеевичу, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, МИФНС России N 15 по Санкт- Петербургу о признании недействительным решения N 1 от 14.09.2005 единственного акционера о реорганизации ОАО "Строймаш"; признании недействительной реорганизации ОАО "Строймаш" в форме слияния с ЗАО "ЛЕКС", ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб" и ЗАО "Трубопласт" в ЗАО "ВЕСТ"; о понуждении МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ"; возложении на ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обязанности восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш",

УСТАНОВИЛ:

Чувашев Александр Леонидович (далее - Чувашев А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Беглову Ивану Алексеевичу (далее - Беглов И.А., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт - Петербургу (далее - МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу, ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 14.09.2005 единственного акционера о реорганизации открытого акционерного общества "Строймаш" (далее - ОАО "Строймаш"); о признании недействительной реорганизации ОАО "Строймаш" в форме слияния с закрытым акционерным обществом "ЛЕКС" (далее - ЗАО "ЛЕКС"), закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Полевской хлеб" (далее - ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб") и закрытым акционерным обществом "Трубопласт" (далее - ЗАО "Трубопласт") в закрытое акционерное общество "ВЕСТ" (далее - ЗАО "ВЕСТ"); об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ", а также о возложении на ИФНС России по Левобережному району г.Липецка обязанности восстановить регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ОАО "Строймаш".

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "ЛОНГО" (далее - ЗАО "ЛОНГО").

В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований к Беглову И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 производство по настоящему делу в части требований Чувашева А.Л. к Беглову И.А., а также к МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чувашев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу в части требований Чувашева А.Л. к МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Чувашев А.Л. указывает на то, что прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Беглова И.А. и МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чувашева А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и ЗАО "ЛОНГО" в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Беглов И.А. и МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Чувашева А.Л. следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу в части требований Чувашева А.Л. к МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка - отменить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Чувашев А.Л. являлся акционером ОАО "Строймаш", владеющим 105 обыкновенными акциями общества.

14.09.2005 года единственным акционером ОАО "Строймаш" Бегловым И.А. было принято решение N 1 о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО "ЛЕКС", ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб" и ЗАО "Трубопласт" в ЗАО "ВЕСТ".

Также, 14.09.2005 года был подписан договор о слиянии, согласно которому ЗАО "ВЕСТ" создано в результате реорганизации в форме слияния следующих обществ: ЗАО "ЛЕКС", ЗАО "Торговый дом "Полевской хлеб", ЗАО "Трубопласт" и ОАО "Строймаш" (пункт 1.2 договора).

В этой связи, 29.09.2005 года МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу было принято решение N 83653р о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Строймаш" при реорганизации в форме слияния.

Впоследствии, 01.11.2005 года был подписан договор о слиянии, в соответствии с которым ЗАО "ЛОНГО" создано в результате реорганизации в форме слияния следующих обществ: ЗАО "КОСТАР", ЗАО "Дельта Моторс", ЗАО Фирма "ЭЛМИД", ЗАО "Тамбовогнеупор" и ЗАО "ВЕСТ".

Ссылаясь на то, что решение N 1 от 14.09.2005 единственного акционера Беглова И.А. о реорганизации ОАО "Строймаш" и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу в части требований истца к МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом в силу установленной специальной подведомственности, независимо от статуса участников правоотношений, из которых возник данный спор (юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане), относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации (в том числе исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В основе регистрации создания юридического лица в форме слияния является соответствующая сделка, совершаемая в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка оформляется в виде решения о реорганизации юридического лица и договора о слиянии (статья 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Указанные документы и служат основанием для регистрации создаваемого путем слияния юридического лица.

В рассматриваемом случае требования истца Чувашева А.Л. об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ", а также о возложении на ИФНС России по Левобережному району г.Липецка обязанности восстановить регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ОАО "Строймаш" основаны на недействительности решения N 1 от 14.09.2005 единственного акционера о реорганизации ОАО "Строймаш" и недействительности самой реорганизации ОАО "Строймаш", к участию в деле привлечены как само общество, так и регистрирующий орган, следовательно, вышеуказанные требования непосредственно взаимосвязаны и относятся к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору, применению не подлежит.

Поскольку арбитражным судом области неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба Чувашева А.Л. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу в части требований истца к МИФНС России N 15 по Санкт - Петербургу и ИФНС России по Левобережному району г.Липецка - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции Чувашевым А.Л. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру СБ8593/0106, операция 0060 от 09.02.2012 года в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку он будет рассмотрен при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2012 о прекращении производства по делу N А36-4011/2011 в части исковых требований Чувашева Александра Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт - Петербургу об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 29.09.2005 о прекращении деятельности ОАО "Строймаш" и правопреемстве ЗАО "ВЕСТ" и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка о возложении обязанности восстановить регистрационную запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО "Строймаш" отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин