Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 03АП-1624/12

г. Красноярск

24 мая 2012 г.

Дело N А33-20275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Макшанцевой И.В. на основании паспорта,

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2012 года по делу N А33-20275/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макшанцева Ирина Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 308246802800106) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Дивногорске Красноярского края (далее - фонд, ответчик, ОГРН 1022401253170) о признании недействительным требования от 17.03.2011 N 03401240053807.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование от 17.03.2011 N 03401240053807; суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Дивногорске Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Макшанцевой Ирины Владимировны.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.03.2012 не согласен, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не подлежит применению в рассматриваемом споре; действующими правовыми нормами Закона N 212-ФЗ, являющимися новым порядком регулирования правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Макшанцева Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 308246802800106.

Предпринимателем за период осуществления деятельности с 01.01.2010 по 03.03.2010 уплачены страховые взносы в размере 3 356 рублей 33 копейки, что подтверждается копиями чеков ордеров от 30.12.2010 на общую сумму 3 349 рублей, от 08.12.2011 на общую сумму 7 рублей 33 копейки.

17.03.2011 фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03401240053807, которым заявителю предложено в срок до 05.04.2011 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 830 рублей 31 копейка, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере 6 061 рубль 40 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 597 рублей 60 копеек; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 171 рубль 31 копейка, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 119 рублей 92 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 51 рубль 39 копеек.

В период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность с 03.03.2010 по 03.09.2011 не осуществляла.

Не считая себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, индивидуальный предприниматель Макшанцева Ирина Владимировна 09.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования от 17.03.2011 N 03401240053807 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования фонда от 17.03.2011 N 03401240053807 и рассмотрел спор по существу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным требование от 17.03.2011 N 03401240053807, которым заявителю предложено в срок до 05.04.2011 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8 830 рублей 31 копейка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, уплачивающий страховые взносы в счет собственного социального обеспечения, не лишен права не уплачивать страховые взносы в отдельные периоды, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществлялась по объективным причинам, в том числе, в период отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, по следующим основаниям.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не изменяет вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Как следует из материалов дела, предпринимателем за период осуществления деятельности с 01.01.2010 по 03.03.2010 уплачены страховые взносы в размере 3 356 рублей 33 копейки, что подтверждается копиями чеков ордеров от 30.12.2010, от 08.12.2011.

В период возникновения недоимки по страховым взносам, указанный Фондом, Макшанцева Ирина Владимировна находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательскую деятельность с 03.03.2010 по 03.09.2011 не осуществляла, что фондом не оспаривается.

Ответчиком не доказан факт ведения предпринимателем деятельности в 2010 году, по итогам которого Фондом были начислены страховые взносы и направлено оспариваемое требование от 17.03.2011 N 03401240053807.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 2010 году подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2010 год, в связи с чем, правомерно признал недействительным требование от 17.03.2011 N 03401240053807.

Доводы фонда о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 182-О, не подлежит применению в рассматриваемом споре; действующими правовыми нормами Закона N 212-ФЗ, являющимися новым порядком регулирования правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, не предусмотрено правовых оснований для освобождения плательщиков страховых взносов от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации определена общая правовая позиция о невозможности взимания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет; иное означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не совместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2012 года по делу N А33-20275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева