Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 09АП-10325/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-109937/11-104-924

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лечебный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-109937/11-104-924, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Пальцевой Екатерины Михайловны к Открытому акционерному обществу "Лечебный центр" (119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.15/1, ОГРН 1067758494055) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Догонина С.А. по нотариальной доверенности от 04.04.2012, Николаев А.И. по нотариальной доверенности от 04.04.2012;

от ответчика: Расторгуева А.А. по доверенности от 25.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лечебный центр" об обязании (с учетом уточнения исковых требований) ООО "Лечебный центр" в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества (регулирующие деятельность органов общества), со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями; документов бухгалтерского учета, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерских балансах за 2010-2011 г..г. сведений о дебиторской и кредиторской задолженности (в т.ч. ценных бумагах, вложениях в уставные капиталы других организаций, займах и кредитах, поручительствах и иных финансовых обязательствах); документов бухгалтерской отчетности (квартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами РФ, пояснительные записки) за 2008-2011 г.г; протоколов общих собраний акционеров общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за весь период деятельности Общества; бюллетеней для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров по всем проведенным общим собраниям акционеров; отчетов независимых оценщиков за период 2009-2011г.г.; списков аффилированных лиц общества за 2011.

Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.

Решением от 19 марта 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части обязания ОАО "Лечебный центр", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Пальцевой Екатерине Михайловне заверенные копии следующих документов ОАО "Лечебный центр": документы бухгалтерской отчетности за четвертый квартал 2011 года, списки аффилированных лиц общества за 2011 год, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов за 2010-2011 года.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части обязания общества представить истцу спорные документы в связи с тем, что истцом перечень документов не был конкретизирован, а с учетом большого количества находящихся в обществе документов, представить их заверенные копии, в установленный судом срок, также не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал, что истец преследует цель дестабилизировать деятельность общества. Ссылался на чрезмерно малый, установленный судом, срок предоставления истцу указанных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая доводы ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно материалам дела, истец является акционером ОАО "Лечебный центр", которому принадлежит 250 штук обыкновенных именных бездокументарных акций этого общества, что составляет 25% голосующих акций от уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.07.2011, выпиской по состоянию на 26.01.2012, а также не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учётом изложенного, истец направил 21.06.2011 в адрес ответчика требование об ознакомлении и предоставлении копий документов, что подтверждено штампом канцелярии ОАО "Лечебный центра" от 21.06.2011 Исх. N 66/11-01.

В свою очередь, телеграммой (т.1, л.д. 15) ответчик сообщил о том, что с 28 июня 2011 истцу будет предоставлена возможность ознакомиться с документами общества по адресу: Москва, ул. Т. Фрунзе, д. 15/1, в конференц зале по вторникам, средам и четвергам с 16 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.

При этом, в указанной телеграмме, заявитель информировал истца, что исходя из графика работы администрации, копии документов будут изготовлены по мере возможности, ввиду их значительного количества и будут выдаваться по мере их готовности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, ознакомление с документами, запрошенными акционером, началось с 28.06.2011 и проводилось по графику, установленному ответчиком, три раза в неделю по вторникам, средам и четвергам с 16 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.

При этом, 29.07.2011 для ускорения процесса предоставления документов истец направил требование ответчику предоставить в первую очередь регистры бухгалтерского учета за 2009-2010 гг.

Также 09.09.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ускорить процесс предоставления документов Общества для ознакомления и изменить график ознакомления с документами, а также выразил готовность оказать содействие по осуществлению ксерокопирования документов и составления актов, однако данное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

С 13.09.2011 ответчик изменил график ознакомления с документами, два раза в неделю по вторникам и четвергам с 16 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин.

Тем не менее, как правильно отметил суд первой инстанции, истребованные истцом документы в полном объеме предоставлены не были.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца о предоставлении документов не конкретизированы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протоколов и их номеров, которые участник может не знать.

Как следует из материалов дела, требования акционера должным образом конкретизированы: в требовании от 21.06.2011 указано, копии каких документов и за какой период Обществу необходимо предоставить истцу.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право требовать представление протоколов общих собраний участников за определенный период, отчеты независимых оценщиков, договоров, без указания точных дат их составления номеров, которые участник может не знать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о большом объеме запрашиваемых истцом документов, а также чрезмерно малый, установленный судом, срок предоставления истцу указанных документов являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как не подтвержденная материалами и обстоятельствами дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ответчик не указывал каких-либо конкретизированных сроков, в течении которых он готов представить спорные документы. Кроме того, ответчик не лишён возможности при наличии соответствующих уважительных причин заявить о рассрочке или отсрочке исполнения оспариваемого решения суда на стадии его исполнения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил каких-либо безусловных оснований для того, чтобы прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом и о наличие оснований для отказа истцу в предоставлении спорных документов.

Доводы заявителя жалобы о представлении истцу большей части документов, также являются несостоятельными, поскольку частично представленные истцу документы не были заверены со стороны ответчика надлежащим образом.

С учётом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание характер и объем запрашиваемой информации, а также отсутствие бесспорных сведений об её предоставлении в полном объеме в адрес истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-109937/11-104-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова