Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 02АП-2610/12

г. Киров

31 мая 2012 г.

Дело N А17-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-183/2012, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН: 3703017035, ОГРН: 1063703004155)

к Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (ИНН: 3702010407, ОГРН: 1023700534516),

третье лицо: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (адрес: 155800, г. Кинешма, ул. Советская, д. 25/2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 N 1, вынесенного начальником Департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании статьи 5.10 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

Определением суда от 02.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский" (далее - третье лицо, МО МВД РФ "Кинешемский").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Опровергая вывод суда о невозможности отнесения к разрешенному трудоиспользованию использование в качестве покупателя гражданина Малашина А.В., отбывавшего административный арест, ответчик ссылается на положения Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2000 N 605дсп (далее - Правила внутреннего распорядка), в которых отсутствует указание на то, что задержанные не могут оказывать помощь сотрудникам полиции в проводимых ими мероприятиях. Как указывает ответчик, в деле имеется письменное согласие Малашина А.В. на привлечение его к хозяйственным работам и профилактическим мероприятиям с целью проверки факта продажи алкогольной продукции с нарушением установленных запретов.

Также Департамент полагает, что положение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) о возможности проведения проверочной закупки только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не может распространяться на мероприятия, проведенные в рамках рассматриваемого дела, поскольку Центр по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский" согласно части 1 статьи 13 названного Закона не является субъектом оперативно-розыскной деятельности. Проверочная закупка в данном случае не проводилась, а сотрудники полиции осуществляли проверку сведений, изложенных в жалобе жителей города Кинешмы, на основании распоряжения заместителя начальника полиции от 15.11.2011 N 8/5-3525. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в ходе административного производства сотрудниками Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский" правомерно проведены все необходимые процессуальные действия, которые подтверждают факт нарушения Обществом требований статьи 5.10 Закона N 11-ОЗ.

ООО "Вита" и МО МВД РФ "Кинешемский" письменные отзывы на апелляционную жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вита" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1063703004155 (том 1 л.д. 35).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество среди прочего осуществляет оптовую и розничную торговлю алкогольными и другими напитками (том 1 л.д. 50-54).

Заявитель имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области от 20.05.2011 серии 37 МЕ 000644 регистрационный номер 28, выданную Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области (том 1 л.д. 84). Согласно приложению к лицензии ООО "Вита" вправе осуществлять названную деятельность в магазинах "Трапеза", "Озерки" и "Продукты", расположенных в городе Кинешма. Срок действия лицензии установлен до 23.05.2012.

Указывая, что в УМВД России по Ивановской области поступила информация от жителей города Кинешма по факту продажи алкогольной продукции после 21.00 часов в магазине "Трапеза", а также других торговых точках, расположенных в районе завода "Поликор", 15.11.2011 заместитель начальника полиции Кульков А.В. направил в адрес начальника МО МВД РФ "Кинешемский" поручение N 8/5-3525 о проведении профилактических мероприятий с целью проверки указанной информации (том 1 л.д. 48).

16.11.2011 года должностными лицами Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский" в магазине "Трапеза", расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 47, в котором осуществляет деятельность ООО "Вита", был выявлен факт розничной продажи бутылки вина специального "Портвейн 777" емкостью 0,7 литра, крепостью 18%, по цене 58 рублей, в 22 часа 14 минут. К участию в проверке был привлечен отбывающий административное наказание гражданин Малашин А.В.

По результатам проведенных мероприятий был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.11.2011 (том 1 л.д. 66-67) и протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2011 (том 1 л.д. 68). Также получены объяснения у продавца и заведующей магазином "Трапеза" (том 1 л.д. 72-73).

Посчитав действия Общества нарушающими ограничения реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21.00 часа до 9.00 часов, установленные постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2010 N 258-п, 18.11.2011 начальник МО МВД РФ "Кинешемский" вынес определение N 10981 о возбуждении в отношении ООО "Вита" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 49).

07.12.2011 должностным лицом Центра по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский" в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 11596 об административном правонарушении по статье 5.10 Закона N 11-ОЗ (том 1 л.д. 65).

Материалы проверки были направлены в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.

11.01.2012 начальник Департамента, изучив материалы административного дела, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.10 Закона N 11-ОЗ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 17).

Названное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства продажи алкогольной продукции свидетельствуют о проведении сотрудниками полиции проверочной закупки, которая осуществлена с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 6 и абзаца 7 статьи 8 Закона N 144-ФЗ, а также пункта 54 Правил внутреннего распорядка, в силу чего протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 и иные доказательства, полученные путем проведения незаконных мероприятий, не могут быть использованы для установления состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации лицами и органами, указанными в статьях 22.1 и 22.2 КоАП РФ, в пределах их полномочий.

Согласно статье 5.10 Закона N 11-ОЗ за нарушение дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, установленных Правительством Ивановской области, для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

В статье 16 Закона N 171-ФЗ приведены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в части 5 названной статьи установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления Правительства Ивановской области от 13.08.2010 N 285-п "О введении на территории Ивановской области дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" для организаций, осуществляющих на территории Ивановской области розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с 21.00 часа до 9.00 часов.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком по факту продажи алкогольной продукции в нарушение установленного запрета 16.11.2011 в 22 часа 14 минут в магазине "Трапеза", принадлежащем ООО "Вита", когда продавцом Петуховой М.Н. была реализована бутылка вина специального "Портвейн 777", емкостью 0,7 литра, крепостью 18 % по цене 58 рублей гражданину Малашину А.В.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных процессуальных документов, проверка на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 13.08.2010 N 285-п, включала в себя действия по приобретению гражданином Малашиным А.В. по просьбе сотрудников МО МВД РФ "Кинешемский" бутылки вина специального "Портвейн 777" по цене 58 рублей за наличный расчет.

Обстоятельства приобретения товара позволяют квалифицировать действия сотрудников МО МВД РФ "Кинешемский" как проверочную закупку. Отсутствие акта проверочной (контрольной) закупки само по себе не изменило метод осуществления контрольных мероприятий.

Товар приобретался административным задержанным Малашиным А.В. по просьбе сотрудников полиции в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона N 171-ФЗ, а не для приобретения товара в личных целях, что позволяет квалифицировать данные действия как проверочную закупку.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с пунктом 4 статьи 6 N 144-ФЗ является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона N 144-ФЗ Центру по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский", сотрудниками которого проведена проверка ООО "Вита", не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Утверждение в апелляционной жалобе, что Центр по исполнению административного законодательства МО МВД РФ "Кинешемский" не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, подтверждает вывод суда первой инстанции, что сотрудники МО МВД РФ "Кинешемский" не имели права осуществлять проверочную закупку.

Доводы Департамента о том, что при проведении проверки Общества имела место не контрольная закупка, апелляционным судом отклоняются, так как материалами дела установлено, что гражданин Малашин А.В., который на момент осуществления продажи отбывал административный арест в специальном приемнике, действовал по просьбе проверяющих сотрудников МО МВД РФ "Кинешемский", которые в свою очередь визуального наблюдения за реализацией товаров в магазине не проводили, иного лица, приобретавшего товары, не установили.

Судом первой инстанции установлено, и пояснениями представителя МО МВД РФ "Кинешемский" в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что Малашин А.В был привлечен сотрудниками полиции для осуществления покупки алкогольной продукции в магазине "Трапеза", Малашину было дано задание войти в магазин и приобрести на свои личные деньги, выданные ему на время, алкогольную продукцию крепостью более 15%, после совершения покупки деньги Малашиным А.В. были возвращены сотрудникам полиции, бутылка алкогольной продукции "Портвейн 777" изъята.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что Малашин А.В. приобретал алкогольную продукцию на свои личные средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку покупка алкогольной продукции административным задержанным Малашиным А.В. осуществлялась во время отбывания административного ареста и не для личного потребления, а по заданию сотрудников МО МВД РФ "Кинешемский".

Из пояснений представителя МО МВД РФ "Кинешемский" в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.03.2012 т. 2 л.д. 67-71) следует, что лицо, находящееся под административным арестом имеет право находиться за пределами территории учреждения только в сопровождении сотрудников милиции. Представленная ответчиком заявка на выделение одного человека из числа арестованных в административном порядке для физических работ содержит обязательство обеспечить охрану и конвоирование задержанного в строгом соответствии с инструкцией о порядке вывода арестованных на работы, утвержденной приказом УВД по Ивановской области от 20.08.2008 N 552. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что Правила внутреннего распорядка не запрещают использование задержанных в целях оказания помощи сотрудникам полиции в проводимых ими мероприятиях, опровергается нормативными положениями пунктов 54, 57 Правил внутреннего распорядка, предусматривающих перечень работ, к которым могут привлекаться арестованные, а также представленными документами о выделении задержанного для физических работ (т.1, л.д. 153), согласием Малашина А.В. на привлечение к хозяйственным работам (т. 1, л.д. 152).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона N 11-ОЗ, получены с нарушением Закона N 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иными имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения ООО "Вита" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона N 11-ОЗ, в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 16.11.2011, согласно которому была осмотрена бутылка вина специального "Портвейн 777", протокол изъятия указанной бутылки от 16.11.2011, а также объяснения директора Общества Ворошиной Т.М., покупателя Малашина А.В., продавцов Козловой Е.Ю. и Петуховой М.Н., заведующей магазином Слепневой Т.С.

Пояснения директора ООО "Вита" Ворошиной Т.М. от 07.12.2011 не подтверждают факт продажи алкогольной продукции в определенное время, поскольку она находилась на стационарном лечении, а обстоятельства излагает со слов мужа, сообщившего ей о факте продажи. Заведующая магазином Слепнева Т.С. также не присутствовала при продаже.

Объяснения Малашина А.В. не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку товар приобретался административным задержанным по просьбе сотрудников МО МВД РФ "Кинешемский" на денежные средства, выданные на время выполнения физических работ, где Малашин А.В. должен был находиться под присмотром сотрудников административного органа, что не может быть отнесено к разрешенному трудоиспользованию арестованных в силу Правил внутреннего распорядка.

Более того, данные объяснения были получены в связи с произведенной контрольной закупкой, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о наличии состава правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2011 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 N 1 послужил именно факт продажи алкогольной продукции 16.11.2011, надлежащих, собранных с соблюдением законодательно установленного порядка доказательств которого ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 Закона N 11-ОЗ, что в соответствии со статьей 211 АПК РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов