Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 17АП-13671/10

г. Пермь

30 мая 2012 г.

Дело N А71-9118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пуск", - Варанкин Н.П., директор, решение от 30.12.2011,

от ответчиков, Администрации города Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

о возвращении заявления о распределения судебных издержек

по делу N А71-9118/2010,

вынесенное судьей Г.А. Абуязидовой,

по иску ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

установил:

ООО "Пуск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Город Глазов", индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ответчики) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367, от 22.05.2006 N 367.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 367 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 N 367 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 22.05.2006 N 367 удовлетворено, производство по делу в части искового требования о признании недействительным договора аренды от 22.04.2005 N 367 прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 28 156 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2011 заявление удовлетворено частично. С ответчиков взыскано в пользу ООО "Пуск" 6 656 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании 21 500 руб. судебных расходов, в том числе 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения.

08.11.2011 истцом подано в арбитражный суд заявление о взыскании 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 по делу N А71-9118/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.03.2012 истцом подано в арбитражный суд заявление о взыскании 6 500 руб. судебных издержек на аренду транспортного средства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Пуск", г. Глазов в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пуск", г. Глазов о распределении судебных издержек в размере 6500руб. от 28.03.2012 г.. возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Пуск" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что им подтвержден факт оплаты аренды автомобиля. Не согласен с выводами суда об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о распределении недовзысканной части судебных расходов. Для устранения недостатка (отсутствие документального подтверждения платежа) ООО "Пуск" уточнило платеж платежным поручением N 33 от 26.03.2012 на сумму 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано 28 марта 2012, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела А71-9118/2010-Г10 по существу, принято и вступило в законную силу 31.01.2011.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А71-9118/2010 истекли 31.07.2011.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что оплата по договору аренды транспортного средства была произведена лишь 26.03.2012 не является уважительной причиной, поскольку такая оплата была произведена после рассмотрения двух заявлений истца о распределении этих же судебных издержек.

Судом по результатам рассмотрения данных заявлений была дана надлежащая оценка доводу истца об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

В возмещении данных судебных издержек истцу было отказано (определение от 01.09.2011, определение от 21.12.2011).

Кроме того, суды отказывали истцу во взыскании судебных расходов в сумме 6500 руб. ввиду предоставления ненадлежащих доказательств.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 по делу N А71-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов